论文部分内容阅读
目的:本研究通过与常规针刺法相对照,探讨从经筋角度进行埋线治疗膝骨性关节炎的有效性和优越性,从而选择更有优势的治疗方法应用于临床。方法:收集自2017年1月至2017年12月就诊于广东省第二中医院针康科住院部以及广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊中符合纳入标准的膝骨性关节炎患者,共60例。随机将其分为两组,试验组(经筋埋线组)为30例,在患者患膝以及疼痛部位的经筋循行路线上寻找阳性反应点进行埋线治疗;对照组(常规针刺组)为30例,行常规针刺治疗;试验组每周行治疗1次,4次为1个疗程,对照组每周行治疗2次(中间间隔3天),8次为1个疗程;两组治疗1个疗程后进行疗效评价。研究前对经筋埋线组和常规针刺组两组患者基线资料(年龄、性别、病程)进行对比,获得可比性后,再分别评价两组患者治疗前、治疗后的疼痛性评价指标VAS评分以及膝骨性关节炎WOMAC量表中膝关节疼痛、僵硬以及关节日常活动难度各项评分和总评分以及治疗前后各项评分对应差值的情况,并做相应的组间以及组内对比,最终根据疗效评定标准比较两组的总体疗效。结果:治疗前,对比两组患者组间疼痛性评价指标VAS评分、膝骨性关节炎WOMAC量表中膝关节疼痛、僵硬以及关节日常活动难度各项评分和总评分情况,差别无统计学意义(P＞0.05),说明两组患者基线资料具有可比性。疗程结束,两组患者在疼痛性评价指标VAS评分、膝骨性关节炎WOMAC量表中关节疼痛、僵硬以及关节日常活动难度各项评分和总评分均较治疗前评分降低,差别显著,均有统计学意义(P＜0.01),说明经筋埋线法和常规针刺法均可明显、有效地改善膝骨性关节的疼痛、僵硬以及日常生理功能。治疗后,在改善疼痛指标评价方面,经筋埋线组和常规针刺组对比,二者缓解关节疼痛疗效相当,两组治疗后组间关节VAS评分、关节疼痛评分及两组治疗前后组间疼痛指标评分差值对比,差别均无统计学意义(P＞0.05)。而在改善关节僵硬、日常活动难度症状以及改善关节日常生理活动功能评分上,经筋埋线组明显优于常规针刺组,两者组内治疗后关节僵硬症状评分、日常活动评分、总体评分以及组间治疗前后各项评分差值对比,均有统计学意义(P＜0.05)。最后进行治疗后两组总体疗效对比,差异亦有统计学意义(P＜0.05),说明经筋埋线疗法用于治疗膝骨性关节炎时,其临床疗效优于常规针刺疗法。结论:经筋埋线法与常规针刺法在治疗膝骨性关节炎时,二者均具有显著效果,在缓解关节僵硬以及改善关节活动方面,经筋埋线法治疗效果优于常规针刺法,且其总体疗效较常规针刺治疗明显。