《几何学的起源》是胡塞尔晚年的一篇手稿。虽然表面看来,它与胡塞尔第一部著作《算术哲学》中对算术起源的追溯是相似的工作,从而与《逻辑研究》中对心理主义的批评相矛盾。但事实上,“几何学的起源”仍对历史主义、相对主义展开了批评,而且这一批评可以被视为在《逻辑研究》、《哲学作为严格的科学》之后,胡塞尔就这一问题所提供的最后方案。如何能在客观主义与历史主义之间走出第三条道路,是其关键所在。对几何学起源的回溯有一个较为复杂的背景:胡塞尔认为欧洲科学危机的根源在于自然的数学化,或者说几何学化。即由数学的理想对象所建构的世界,取代了我们生活于其中唯一的生活世界。对生活世界的遗忘使科学丧失了明见性,从而必然丧失其客观性,最终陷入相对主义的泥淖。而近代科学的发端——伽利略物理学,正是奠基于几何学之上,所以这一危机的根源在几何学中已经埋下了隐患。但几何学并非从一开始就注定了相对主义的结局。几何学起源于一种原初的明见性,而且它必然具有被一再重新激活的可能,这也正是保证几何学的客观性的关键所在。这种明见性的最初获得,得自于“第一个几何学家”由前几何学的生活世界提供的材料而进行的原创造。但对生活世界的回溯并非意味着从科学的态度返回到前科学的自然态度,恰恰相反,正是在对生活世界的自然态度中已经潜藏着对原初明见性的遗忘了。因而,这种自然态度仍然需要超越论的还原,还原的剩余物就是超越论的主体性,只有在这里,生活世界才能被真正的奠基。在这条“伽利略物理学→几何学→生活世界→超越论主体性”的回溯链条中,对几何学向生活世界的追溯具有最为特殊的意义。因为欧洲科学在伽利略那里的危机实际上就是几何学中潜藏着的危机,伽利略只是让它现实化了。而从生活世界回溯到超越论的主体性,则只是态度的转换。事实上生活世界始终存在,被还原掉的只是自然态度,从而暴露出主体与世界间的本质联系。但几何学及奠基于其上的物理学却是建构了一个理想世界,用以取代唯一的生活世界。所以这条回溯链条其实可以简单地用理想世界→生活世界来概括,而这实际上就是对几何学起源的回溯。正是这种追溯使得几何学的客观性得以奠基。但必须明确,在胡塞尔思想中存在两种不同意义上的客观性。第一种客观性是现象学分析所暴露出来的意识的本质结构所具有的客观性,如内时间意识、交互主体性等。这种客观性是超越论的客观性,它不是对具体的个人而言事实上的客观性,而是对任何可能的主体而言,所必然具有的那种客观性。几何学的客观性与此不同,它奠基于超越论的客观性之上。后者保证了几何学作为一个唯一的、统一的传统的可能,也保证了对其原初明见性重新激活的可能。但对生活世界的遗忘,使得这种重新激活的可能难以实现,几何学以及奠基于其上的近代科学的统一性在其发展中便难以维系,欧洲科学于是陷入了危机。包括德里达在内的批评者都未能清晰地区分胡塞尔的双重客观性,从而横生出很多不真实的争论。德里达所谓的“原初的污染”,非但不能构成对胡塞尔的批评,反而恰恰是胡塞尔已经指出的问题。更有甚者,这“原初的污染”正是使得交互主体性成为可能——从而也是使得几何学的客观性成为可能——的关键所在。