民法法系的国家自20世纪初以来一直不断地继受来自于普通法系的信托制度，但普通法系的学者很少会认为民法国家能依靠一个简单的成文法继受以衡平法支持的信托制度，而事实也证明民法国家所继受的信托制度很少能够发挥在普通法系中的应有的价值和功能，普通法系的学者进一步将信托历史发展中的普通法和衡平法分割作为信托不可或缺的特性加以描述，却很少真正研究民法传统的有关制度。民法法系的学者自开始引进信托制度以来也一直没有停止对其本质的争议，也产生了不少对其本质认定的学说，但由于学者们大都是从民法固有的理论体系上来论证，终没有产生出一个令人信服的结论。本文在写作中力图运用比较的方法，当然，这种方法不只局限于不同国家法律条文异同的简单比较之上，而力图挖掘法律传统、社会经济及文化背景的不同在制度差异中的作用。本文先对信托的历史作了简要的介绍，以作为对其本质进行探讨的起点，而后对两大法系关于信托的定义进行了比较，从他们对信托的定义中分析了两大法系对信托本质的理解。进而对信托的制度和理论基础进行了分析。得出信托在两大法系间在短时期内是难以完美融合的，提出了一些自己的建议。