行政协议已逐渐被运用于社会治理的各方面,但由于其配套的法律规范不够完善,相关规定在实践中无法得到准确有效适用,从而导致纠纷数量只增不减、审理思路存在误区等问题。其中,关于行政主体解除行政协议的纠纷占比较大,若能明确行政主体解除协议的依据、程序及审理此类案件的具体思路,则能在最大程度上促进行政协议的良性稳定发展。现立足于行政主体解除协议的依据、程序是否合法两大争议点展开对唐仕国案、草本工房案、寿光中石油案的类案评析。关于解除行政协议依据的合法性判定:第一,基于行政协议的概念明确其兼具行政性及契约性,并以此判定行政主体可通过行政优益权、双方的事先约定来解除协议,基于立法规定解除协议亦系当然。第二,此三大解约依据并非完全并列,而系可交叉。故为维护双方合意、避免增生纠纷,行政主体在解除协议时可遵循先通过事先约定解除、再法定解除权、后行政优益权的顺序。第三,法院审理此类纠纷时应当在识别解除行为性质的基础之上,根据性质不同分别适用相应的审查路径。关于解除行政协议程序的合法性判定,仍以行政主体三大解约依据的不同性质为基础,分别明确其应受到的程序规制:基于行政优益权解除协议应在解除前要求依申请听证,辅之其他限制行政恣意的制度,并在解除后对原告相应损失予以补偿;基于事先约定解除协议应要求行政主体说明理由;基于立法规定解除协议则需遵循配套的程序性规定。综上,唐仕国案中关岭县政府解除协议无合法依据;草本工房案中荆州经开区管委会应先行在合同法的框架内基于事先约定解除协议,而非径行行使行政优益权,故其解除协议无需履行听证程序;寿光中石油案中寿光市政府可基于立法规定解除协议,同时应按照相应程序性规定召开听证会,其未召开系程序违法。样本案例分析毕后引发思考,若要进一步完善行政主体解除协议制度,仲裁、调解等方式或许能拓宽行政主体救济路径,同时需在解除程序上优化现有的听证、补偿及说明理由等制度。