新闻媒体诽谤案件一直是言论自由和名誉权价值冲突最显著的法律领域。各国在新闻媒体诽谤案件中对公众人物的态度直接反映了各国在言论自由和公众人物名誉权两个重要价值中的倾向性和态度。各国在处理言论自由和名誉权这两个价值的平衡中采取了不同的法律制度和态度。西方国家中要数美国的公众人物原则最具代表性。美国从1964年起逐步建立起一套以“实际恶意”为举证标准的公众人物名誉权法律制度,以期保护新闻媒体在批评公众人物时绝对的言论自由权利。这个制度的目的就是：当公众人物起诉新闻媒体诽谤时,法官采取与普通公民截然不同的审判标准,公众人物要想赢得案件的胜利不但要证明媒体的报道失实,还要提供有力证据证明媒体在报道时怀有实际恶意。这个制度设计旨在降低本已拥有一定影响力和权力的公众人物,尤其是政府官员在起诉新闻媒体诽谤时的胜算。这个制度极大地保护了新闻媒体的言论自由。美国有关公众人物名誉权的法律制度对新闻自由的贡献被认为仅次于宪法第一修正案。本文从西方和东方各选取了四个在公众人物诽谤领域极具代表性的国家,包括英国、美国、韩国和日本。通过案例分析和比较分析的手法对四个国家的诽谤法,涉及公众人物的诽谤案件以及各国在涉及公众人物的诽谤案件中体现的对公众人物的态度进行比较分析。本文尤其深入分析了美国的公众人物名誉权法律制度,总结美国的司法实践,从不同角度阐释美国公众人物名誉权法律制度的优势和先进性。以四国的公众人物名誉权法律制度反观中国的公众人物诽谤问题,本文认为：近年来,中国公众人物起诉新闻媒体诽谤的案件数量成激增的趋势。除了文体明星、政府官员,甚至出现了大量的政府机构、法院法官告媒体名誉侵权的案例。本文对中国现存与诽谤相关法律制度和具体案件中法官的判例进行梳理,发现目前中国公众人物诉媒体诽谤法律体系中存在若干问题,包括对于原告身份没有区分、被告新闻媒体缺乏抗辩事由、司法程序性问题和举证责任混乱。这些问题都不利于中国媒体在新闻诽谤案件中胜诉。新闻媒体在涉及公众人物的诽谤案件中败诉,最直接的后果就是对新闻报道产生的寒蝉效应。也就是使得新闻媒体不敢报道有关公众人物的负面新闻,对公众人物和公共事务三缄其口,最终这种寒蝉效应会阻碍市场经济完善和民主政治的建立。借鉴美国公众人物名誉权法律制度的成功实践,本文认为我国的公众人物名誉权法律制度的建立不可一蹴而就。要想构建我国的公众人物名誉权法律制度,首先中国应在涉及公众人物的新闻诽谤案中采取更倾向于媒体的态度。其次,中国还应在立法中正式引入“公众人物”这一法律概念。最后,中国将公众人物名誉权诉讼从一般民事侵权诉讼变为宪法诉讼。可喜的是在我国的审判实践中,一些优秀的法官利用手中的自由裁量权已经做出了数个为人称道的诽谤判决,这也是我国公众人物名誉权法律制度不小的进步。