引言:具体介绍民事诉讼上事案解明义务理论的形成原因,研究现状,研究意义。简要介绍国内外关于事案解明义务的理论成果,立足于我国立法和司法实际,指出事案解明义务制度对于完善我国证明妨碍减轻机制的重要作用,并对构建和完善我国的事案解明义务制度进行了必要性和可行性分析。第一章“事案解明义务概述”。本章主要是对事案解明义务理论的详细介绍。包括事案解明义务的基本内涵、事案解明义务的发展脉络,事案解明义务的性质与法理依据、和法官阐明义务的关系、一般化与具体化适用的争论,为文章限定了必要的研究范围。首先,从事案解明义务的目的和功能入手,对民事诉讼上当事人之事案解明义务给出了定义,并介绍其发展脉络以及和相关概念的关系;其次,详细探讨了支撑事案解明义务的法理依据,论证其存在的合理性和必要性。最后,探讨了事案解明究竟是一种责任还是一种义务。通过具体的论证,笔者认为宜将其定性为一项义务。第二章“事案解明义务一般化之探究”。事案解明义务的适用形式一直存在着争论,有人提倡一般化的事案解明义务并将其视为原则,有人反对一般化的事案解明义务并认为事案解明义务的适用应作为一种例外,这也是事案解明义务理论中存在的最大分歧。事案解明义务究竟采用何种形式,其带来的法律效果差异巨大。对事案解明义务适用形式进行讨论,择定出一种较为合理的适用形式,对于研究事案解明义务意义重大。首先,鉴于事案解明义务发端于德国,对德国学界与实务界对一般化事案解明义务的争论观点进行了详细的介绍。德国学界否定一般化事案解明义务的居多,实务界则完全否定一般化的事案解明义务。其次,对我国台湾地区关于一般化事案解明义务的争论进行了详细的介绍。大体上,学界否认一般化事案解明义务的居多。他们大多认为应将事案解明义务进行例外化的适用,从而弥补辩论主义的固有缺陷,而适用一般化的事案解明义务将会颠覆辩论主义。台湾地区实务界亦然否认一般化的事案解明义务。最后,本文发表了对德国以及我国台湾地区能否采用一般化事案解明义务的看法,并提出了应采用例外化的事案解明义务的结论。第三章“事案解明义务的具体适用”。本章以国内外有关具体化事案解明义务的具有代表性的学术观点、相关法律规定以及司法实务为基础,详细地探讨事案解明义务的具体适用问题。具体而言,本章详细探究了具体化事案解明义务的法律要件、基本内容、适用界限、法律效果,试图作为我国事案解明义务制度体系之构建和完善的借鉴。第四章“关于我国引入当事人事案解明义务之探讨”。本章对我国现行民事诉讼证明责任减轻机制立法现状进行了总结,并在此基础上对其中存在的问题和缺陷进行了反思,从而得出了引入事案解明义务的必要性。首先,结合我国民事诉讼中证明责任减轻机制的有关法律规定,讲述了我国证明责任减轻机制的具体内容;其次,本章从理论和实践层面对我国民事诉讼中有关证明责任减轻机制的立法中的不足之处逐一论证,指出我国证明责任减轻机制仍存在诸多缺陷需要完善,而引入事案解明义务对于完善我国证明责任减轻机制具有特殊的意义和价值。最后,指出了我国引入事案解明义务的必要性,并分析了采用例外化的事案解明义务的可行性。第五章“我国当事人事案解明义务体系之具体构想”。为合理构建我国民事诉讼中当事人事案解明义务体系,本章内容对于事案解明义务适用形式之择定、法律要件、适用范围、履行方式、法律效果等方面提出合理构想。一方面,探讨我国事案解明义务适用形式之选择,结合我国立法和司法现状得出了应采用具体化事案解明义务的结论。另一方面,针对如何构建我国的当事人事案解明义务体系,提出合理构想。事案解明义务应当在实体法和程序法中没有规定信息提出义务,并且不存在资讯请求权的准用性规定的情形下方可适用。其适用的法律要件可参照德国联邦最高法院于司法实务中所总结的“从属的主张证明责任”要件。关于违反事案解明义务的法律效果择定,本文认为应采用“分层说”为宜。结语总结全文并对未来事案解明义务在我国的确立进行了展望。