我国刑事诉讼法于2018年进行了较多内容的修改,其中亮点之一体现在刑事诉讼法第五编,新增加了"缺席审判程序"这一章的内容。该章节包含了七个法律条文,这表明刑事缺席审判程序在我国的正式确立。刑事缺席审判程序的确立,是顺应当今时代形势和我国刑事诉讼发展趋势而诞生的“新生事物”,是本次我国刑事诉讼法第五编修改中最重要、最具有代表性和创新实践意义的部分。从积极方面的角度看,缺席审制度的有效构建,与当前现有的“违法所得没收程序”相互衔接,形成互补,促进解决违法所得没收程序无法有效追究贪污贿赂犯罪嫌疑人、被告人本人的直接刑事责任上的可能性和困境,有助于深化和推进司法机关反腐败与追逃追赃,使犯罪案件及时得以处理和解决,提高司法的效率,尽快使国家利益受到严重破坏的社会秩序进一步地回归到正常的状态,让犯罪中的受害人能够得到及时的救济,使党和国家的良好形象得以树立,维护并强化司法权威。在有效地遏制了贪污贿赂违法犯罪案件、特别是那些触犯了贪污贿赂违法犯罪后又继续潜逃境外等方面,发挥着重要的作用。让那些为了逃避国家法律的处罚而处心积虑逃往境外的贪污贿赂犯罪犯罪嫌疑人、被告人进一步明白境外国家或偏远地区不是逃脱法律制裁的天堂,促使那些在境外的贪污贿赂犯罪嫌疑人、被告人早日悔过,主动投案。但是,我们也应当清楚地看到,目前我国刑事缺席审判制度还是存在一些突出的问题。虽然我国刑事诉讼法在对刑事缺席审判程序一些方面作出了规定,主要涉及的内容包括适用范围、提起公诉、送达、辩护、相关救济权利等。但纵观当今世界,对于刑事缺席审判程序的相关法律规定,即使在法律制度发展健全的发达国家,鲜有成熟的立法例。并且,学术领域和司法领域对于刑事缺席审判程序的具体适用范围,认为是应该严格限制还是应该放宽存在不同的争论,这也正是本文要对其进行深入探究的一个重要内容。缺席审判制度本身在刑事诉讼程序的正当性上依然存在较大的争议,这直接决定着未来我国的法院对于适用刑事缺席审判程序作出的有效刑事判决能否及时得到外国的司法承认与有效执行。若我国的法院依刑事缺席审判程序作出的有效刑事判决无法得到执行,这势必会对于我国刑事诉讼司法的权威水平造成实质性的损害。目前我国《宪法》的修订与《监察法》的制定并实施,基本可以做到了对反腐工作的有法可依。在司法实践中,司法机关应当根据案件实际情况正确地选择适用违法所得没收程序或者刑事缺席审判程序。对“贪污贿赂类犯罪案件”的范围进行严格的界定,完善刑事缺席审判程序在审理程序、有效送达,完善救济程序及辩护权,有效地保障缺席案件中被告人在程序上和实体上的合法权益。