近些年,公益诉讼相关法律规范的不断完善使这一制度凸显出保证公共利益安全的极大优越性,且自新《行政诉讼法》修订后,检察机关明确成为行政公益诉讼的启动主体。行政公益诉讼作为一项监督行政履职、纠正行政行为从而保障公共利益的制度,从整个程序的运行上都需要对行政机关的履职情况进行衡量,因此,判断行政机关是否存在违法行为或在收到检察建议后是否纠正行政行为成为启动和支撑整个程序的关键。虽然我国出台的相关法律中明确了检察院提起行政公益诉讼的条件,但规定中有关“法定条件”和“给国家和社会造成重大损失”等表述概念宽泛、没有具体的起诉标准相对照。缺乏明确的履职认定标准使检察机关很难在实践中合理把握起诉时机,行政公益诉讼及时保护公共利益的作用就会大打折扣。在学术界关于这一制度及相关问题的研究中,学者们大多侧重于检察机关的法律监督、行政公益诉讼诉前程序及实践中的问题研究等,行政机关履职情况的认定标准这一问题尚有较大的研究空间。行政机关履职认定标准是启动行政公益诉讼程序的重要参考,是行政机关自我检视行为的标尺,对促进行政机关依法全面履职、规范约束检察机关权力、保障行政公益诉讼功能和目的的实现具有重要意义。本文将研究范围限定为公益诉讼中的行政公益诉讼,选定行政机关的履职标准为研究对象,通过研讨行政公益诉讼的典型案例,并结合检察机关实践中的具体操作,运用规范分析法、文献研究法、比较分析法、饼状图等方式辅助研究,得出应确立具体、细致的行政机关履职认定标准的结论,并针对研究总结出的问题提出自己对确立标准的建议。全文共分为四个部分:第一部分通过案例分析和概念区分达到明确行政机关履职标准内涵的目的,确立研究的基础概念。第二部分通过对现有行政履职行为审查模式的分析,总结出当前的履职判断标准存在:法律概念宽泛难以准确把握、实践情况复杂难以广泛涵盖和标准单一难以契合发展等问题。以问题为研究的切入点,以解决问题为研究结果的落脚点,文章第三部分通过对行政机关履职标准的重要性、必要性认识和明确制定履职标准应追求价值目标,为最后一部分明晰履职认定标准提供指引。第四部分则对照问题和价值目标,明确行政机关履职认定标准应从:细化诉前程序审查要素、对诉讼程序进行实质性审查两方面修正分段审查模式;量化行政违法或不作为的社会危害程度;参照行政法基本原则中的要素、第三方评估机构和群众意见等几各方面考虑,并给出笔者关于这一标准的初步建构。