我国在经历了过去30多年的经济高速增长后进入了GDP增速阶段性回落的经济“新常态”，在这样的特殊发展时期，要想继续保持发展势头、加快实现全面发展，我国必须坚定执行“科教兴国、人才强国”的发展战略，积极响应“大众创业、万众创新”的号召，将科技创新提到新的战略高度。我国政府为企业创新活动提供了诸多支持政策，主要分为创新环境政策和税收优惠政策。创新环境政策主要是国家为企业提供良好的环境和条件促进企业开展研发创新活动，税收优惠政策则是指企业研发创新活动在投入和产出两方面都能享受到国家的税收优惠。在国家大力倡导企业研发创新的宏观背景下，我国企业研发活动的投资力度不断加大，企业作为研发主体的地位也在不断加强，与此同时，政府也在不断完善相应的规章制度。　　经济全球化带来了日益激烈的国际竞争，如何提高自主创新能力成了每个公司都要面临的重要问题。目前在我国，无论是具有国际竞争力的传统行业，还是新兴的高新技术行业，企业的自主创新能力仍然非常薄弱。研究开发是增强自主创新能力的重要途径，而企业研发投资活动会受到内外部许多因素的影响，其中非常重要的一个外部因素为企业的融资约束。在我国，债务融资是企业在实际运作过程中重要的资金来源之一，如果一家企业的债务水平越高，其财务风险和流动性风险就会随之越大，企业在进行研发投资活动或一般投资活动时会遭受较大的资金压力。由于企业的股权融资能力目前没有统一的衡量标准，并且在已有文献中，研发投入与股权融资已得到显著正向的一致结论，因此本文的主要研究目的是考察企业债务融资对研发投入的影响。　　我国的经济体制是以公有制为主体，多种所有制经济共同发展的社会主义市场经济体制，不同行业的产品市场竞争度有较为明显的差异。产品市场竞争度较小的行业中，企业有较强的定价能力，资产规模也相对较大，因此拥有足够的抵押担保财产，在向银行或者其他债权人融资的时候，拥有更强的还款能力，所以产品市场竞争度较小的行业中，企业的债务代理成本相比其他行业的企业来讲要小，债务代理成本对企业的研发活动的抑制作用较小。为了验证上述逻辑，本文从产品市场竞争度的视角，研究企业债务融资对其研发投入的影响。本文还按企业产权性质对企业分组、按要素密集度的不同对行业进行区分，以进一步的研究企业债务融资对研发投入的影响。　　政府为企业研发创新提供了许多支持政策，同时对企业研发活动的披露也提出了更高的要求，2006年，我国财政部针对企业研发活动的披露发布的新规则——《企业会计准则第6号—无形资产》，其对研发支出信息披露以及会计处理做了重大修改，该准则于2007年1月1日起实施。研发支出据最早出现在中国上市公司的财务报表中可追溯到2002年，因此新准则的实施使得2002-2006年间和2007年至今的研发支出的统计口径和方法有了较大的区别。因此，为保持样本数据的一致性，经过筛选，本文选择2007-2015年沪深两市976家A股公司作为研究样本。　　本文是按照梳理相关概念、理论、文献回顾、实证检验，最后得出结论的思路进行。本文共分为五部分，每部分的大致内容如下：第一部分为文章绪论，该部分详细陈述了本文的研究背景和研究意义，介绍了研究方法和研究思路，并且对本文可能的创新点进行了阐述。第二部分为理论基础和文献综述，该部分对本文相关的主要概念进行解释和界定，然后介绍了本文相关理论，进而介绍了国内外相关文献，在此基础上理解分析这些理论在学术文献和本文问题中的具体应用。第三部分为研究假设与设计，该部分从债务水平、债务期限、产品市场竞争度调节下的债务水平和债务期限四个角度，对企业研发投入的关系进行理论分析，提出假设，建立模型，定义和分析模型中所有变量的具体含义。第四部分为实证分析研究，该部分采用Stata13.0进行统计分析，通过描述性统计与相关性分析初步判定本文所涉及变量的基本特征和变量间的相互关系，然后通过建立多元回归模型对本文提出的假设进行验证，对回归结果进行解读和分析，并且通过更换变量、改变方法进行稳健性检验。第五部分为结论和建议，该部分首先概括总结本文得出的主要结论，然后从企业发展和政府工作两个角度提出了相应具有针对性的建议，最后指出本文的研究不足与局限，并为未来研究债务融资对企业研发投入的影响指出方向。　　本文在经过一系列实证检验和分析后得出如下研究结论：　　1）样本企业债务水平与研发投入呈显著的负相关关系。说明债权人只重视资金的安全性，债务合同的限制性规定有限限制了管理层的行为，因为从事研发活动将导致偿债能力指标的恶化，加大企业债务违约风险，甚至有破产的可能，因此管理层为了保护股东的利益以及企业的持续经营，在较高的债务融资结构下会降低从事研发投资活动的动机。　　2）本文在分析债务水平的基础上将债务按照期限的不同分为短期债务和长期债务，研究两者对研发投入的影响，结果显示企业的短期债务和长期债务对企业研发投入都是显著的抑制作用，并且长期债务对企业研发投入的抑制作用更强。相对于短期债务而言，长期债务的代理成本更高，因此债务监督和约束作用也更强，进而更加影响企业经理人研发投资决策。　　3）加入产品市场竞争度后，债务融资对企业研发投入的影响更为显著。行业的产品市场竞争度越大，行业中财务环境较宽松的竞争者一旦发动降价或者增加广告宣传等掠夺战略，将会导致财务结构脆弱的竞争者被迫降低价格收窄利润，进而耗空资金，甚至被迫退出市场。因此该类企业的债务对研发活动的抑制作用比处于产品市场竞争度小的行业中的企业抑制作用要更大。　　4）本文按照企业产权性质分组，探讨国有企业和非国有企业的债务融资对研发投入影响的差别，结果显示国有企业相比非国有企业，债务融资对研发的抑制作用较小。国有企业相对于非国有企业更有可能获得预算软约束，因此国有企业的债务融资能力比非国有企业要强，并且国有企业债务违约风险相对较小，从而债务融资对国有企业研发投入的抑制作用更小。　　5）本文按要素密集度的不同将行业分为劳动密集型、资本密集型和技术密集型，去研究债务融资与研发投入之间的关系，结果表明技术密集型和资本密集型行业中债务水平对研发投入的负向影响都在1%的置信水平下显著，而劳动密集型行业的债务水平对研发的抑制作用要小于技术密集型和资本密集型；对于债务期限，劳动密集型行业中，企业短期债务与研发投入呈负相关，但并不显著，长期债务对研发投入在1%的置信水平下呈负相关关系。处于资本密集型和技术密集型的行业，短期债务和长期债务对研发投入都是显著的抑制作用。　　本文的主要贡献和创新：第一，本文从企业层面出发，研究企业债务水平和债务期限与研发投入的关系，探讨债务代理成本对企业研发投资活动的影响，丰富了企业债务融资与研发投入的相关研究文献；第二，在研究债务与研发投入之间的关系时，引入行业层面的产品市场竞争度作为调节变量，验证在其作用下债务水平、债务期限对企业研发的影响机制是否会出现差异，这是研究视角的一种创新，也丰富了产品市场竞争度的相关研究文献。　　本文受制于时间、篇幅和作者的研究水平，文章仍存在诸多问题没有进行充分的论述，所以在未来的研究中，学者们可以从以下方面来丰富研发领域的文献：1）企业的成长水平和发展阶段不同，其研发投入的需求也有所不同，因此未来可以结合企业的生命周期理论，考察债务融资对企业研发投入以及产品市场竞争度调节下两者的影响机制会不会出现明显差异。2）本文未研究债务来源对研发投入的影响机制以及产品市场竞争度调节下两者的关系，随着我国金融体系的不断完善以及企业数据披露的不断规范，未来可以从产品市场竞争度调节下，研究债务来源比如关系型债务和交易型债务对企业研发投入的影响机制。3）由于数据可得性的限制，本文未将研发投入和研发产出联合研究，未来可以从两者结合的角度出发，研究债务融资对研发活动更加具体的影响关系。