金融交易始终伴随着风险,担保制度的设立与规范,是降低金融交易风险,在不确定性中寻找确定性的重要途径。混合共同担保作为商品经济社会中重要的担保形式,因其能够提供多重保障而备受债权人青睐。但混合共同担保中,承担了担保责任的第三人能否就超出其分担份额的部分向其他担保人追偿一直以来是理论界与实务界的重点和难点。这场来自担保法时代的争执跨越物权法延续至民法典时代,仍未有定论。回顾我国担保法律制度的规范进程,其历经1995年的《担保法》、2000年的《担保法解释》、2007年的《物权法》到2019年的《九民纪要》再到2020年《民法典》和2021年法释[2020]28号的相继出台,数次法律层面的调整,已经日趋完善。但有关混合共同担保人间追偿权的规范在制度演进的长河里仍未能有效平息理论学说的纷争,也未能有效回应司法实践的需求。在既往的司法实践中,有关混合共同担保人间追偿权的法律适用有分歧,且存在“同案不同判”的现象,理论界肯定说与否定说各执一词,否定说所持的违反意思自治、打破债法意定之债的常规、追偿程序复杂且可操作性差等理由本文将一一辩驳,肯定说有论者所持的连带债务说,本文将进行审思并通过在混合共同担保中引入代位权,为肯定担保人间的追偿权提供理论支撑。本文主要从以下几个部分进行论述:第一部分意在研究当前混合共同担保制度的司法裁判现状,对担保人间追偿权的相关案例进行类型化研究,梳理典型案例的裁判立场,并对既有案例的裁判结论进行整体研判,探寻司法实务中存在法律适用冲突和裁判不一的原因。第二部分是对混合共同担保人间追偿权的学理解析,主要包括四个方面:首先,以混合共同担保人的责任顺位研究作为探讨其追偿权存在与否的前置问题;其次,从防范道德风险和分散风险、激励担保两方面论述肯定担保人间追偿权的必要性;再次,梳理混合共同担保制度的立法演变以探寻其背后的法律逻辑;最后,通过对否定说的辩驳及对连带债务说的审思来探寻证立混合共同担保人间追偿权的制度工具——代位权,即超额承担了担保责任的担保人代位取得债权人的债权及附属权利,从而赋予其向其他担保人追偿的正当性。第三部分为混合共同担保内部追偿制度的设计,应平衡各方主体的利益并考虑制度的可操作性和经济性,具体分为以下四个方面:明确肯定混合共同担保人间享有追偿权;担保人追偿权的行使不应限制追偿顺序;内部份额的分担宜采取“比例说”;当物上保证人兼为保证人时,提出“修正的资格选择说”来解决内部责任分担问题。