经济水平的进步,社会的整体发展迅速,人为的造成环境污染也越来越严重。我国对于生态环境的保护有很多的方式方法,最为严厉便是刑罚手段。因为污染环境案件的复杂性越来越大,原有的重大环境污染事故罪在打击相关犯罪的力度方面略显薄弱,因此在201 1年便修改为污染环境罪,体现了对环境法益和人身财产的保护。虽然修改后的罪名加大了对相关案件的打击力度,但是污染环境罪的法律条文对该罪的主观方面的表述还是比较不明确,其后出台的相关司法解释对该罪的罪过形式规定也不明确。使得学界对污染环境罪的罪过形式的认定存在着非常大的争议,主要有三种学说观点:故意说、过失说、双重罪过说。而在司法实践中法官对于污染环境案件的主观认定也是模糊不清,各个地方的审判机构对污染环境罪的主观方面并无相同的认定。本文以为,罪过形式模糊不清的话,对于处理污染环境案件来说会带来相当大的不便。所以本文以为该问题需要得到解决,这样会对惩治环境犯更加的合理方便。本文通过对污染环境的典型案例进行简单的分析以及对众多学者关于该罪的主观方面的理论研究进行探讨。分析立法者修订法律的原意以及修订后的罪名的具体在哪个方面有做变化。以及整合相关的学术观点来探讨学者对此产生分歧的原因,以及认定罪过形式的标准理由等,从而确定该罪为何种犯罪是过失犯还是故意犯罪更为合理。第一部分从我国惩治环境污染案件的立法沿革具体分析,其包括两个时期:重大环境污染事故罪时期以及污染环境罪时期。从司法解释、司法实务以及理论学界有关分析出发,分析现状,并从几个典型案例出发提出污染环境罪主观罪过争议问题,学界主要有故意说、过失说以及兼有故意和过失的三种争议观点。第二部分具体分析了主要争议观点,对三个学界主要观点进行分析。由于刑法条文并未明确规定污染环境罪的罪过到底为何种心态,对刑法条文表面分析难以确定。详细分析探讨了相关学说支持的理由等,进而具体探讨了,为何会产生争论,他们对罪过认定的标准是什么。第三部分对污染环境犯罪的主观罪过形式应当为故意进行阐述,结合理论和实际,对其他两种学说对故意说提出质疑及其缺陷做出回应解释。主要是从立法与司法上对此进行分析,从立法上的法律规定与文理规定来具体的探讨,从司法上的相关司法解释以及司法实践来证明该罪的主观方面为故意。法定刑高低或无变化不能成为该罪是过失犯罪的理由。司法解释关于该罪共同犯罪的规定与最高院公布的环境犯罪典型案例的裁判文书证明了该罪系故意犯罪的结论;最高检和最高法对该罪罪状的司法解释也无一不证明该罪是属于故意犯罪的。污染环境罪无论在立法上还是在司法上都是故意犯罪。第四部分主要内容为适用污染环境罪的一些建议,本文论文首先应明确污染环境罪所保护的法益,刑法没有明文该罪是故意犯罪时,将污染环境罪触犯的法益进行分袖确定,在此前提下再对污染环境合理的认定处罚。另外污染环境与其他罪名是适用也需要具体区分,认定其属于故意犯罪,在过失心态下的具体行为要有一个合理的定罪惩治。