学者是科学研究的主体，科学研究的进步很大程度上由从事科学研究的学者决定。学者影响力评价是科研管理和评价的重要活动之一，是对学者在学术圈身份的良好鉴定。目前，对学者影响力的评价主要以引文分析作为评价原理，以指标的构建、改进和应用作为主要的研究切入点。还有一些利用学者之间的合作强度测度学者影响力的研究。而随着网络的不断发展，也有学者开始探索将补充计量学指标纳入评价体系，并探究其在学者影响力中的作用。但上述现有研究普遍存在强调量化指标的重要性、评价角度略显单一的缺点，而这在一定程度上会影响对学者多方面特征的深层次揭示。　　为了更好地揭示学者特征，客观、公正地反映学者的影响力，也为了使学者个人画像更生动化，同时，随着科学出版、传播、交流的方式和环境日益开放，开放同行评议成为一种新兴的评价方式。从出版过程的开放同行评议到出版后的大众评议，开放同行评议正以一种或多种形式渗透于科研评价中，开放同行评议数据也逐渐成为科研评价的数据来源和重要依据。　　本研究首先对当前学者影响力评价的研究进展进行了探索和总结，阐明了将开放同行评议引入评价体系的必要性。之后文章梳理了开放同行评议的定义，对当前主要的开放同行评议平台进行了调研和比较分析，从而确定了以目前较为成熟的开放同行评议平台Faculty of1000(以下简称“F1000”)作为研究基础，之后结合调和署名贡献度分配法，构建了基于开放同行评议的学者影响力评价思路方法。方法的核心思想为:通过归纳收敛开放同行评议内容，形成能够表征学者不同层面影响力的多个标签簇，从而从质量层面、多角度探索学者影响力，以期对现有学者影响力评价体系起到良好的补充和更新作用。　　最后，为了进一步验证开放同行评议在学者影响力评价中的有效性，文章使用F1000中心血管学科进行了实证研究。通过对实验结果的分析，以及其与传统评价方法的相关性研究，文章得出如下结论:在开放科学环境下，基于开放同行评议的学者影响力评价方法是一种新探索，它与传统评价方法之间有一定的关联性，也有一定的独立性，二者之间的关系不是替代性的，而是补充性的。在一定程度上，开放同行评议涉及了现有评价方法未涉及的层面，因此，有必要尝试将开放同行评议的思想纳入现有学者影响力评价体系，以期更全面、生动地揭示学者的影响力和个人特征。