论文部分内容阅读
目的:通过meta分析评价经股动脉、经心尖及经锁骨下动脉3种不同路径行经导管主动脉瓣置换术(TAVR)早期及中期的安全性。方法:通过检索PubMed、Web of Science、EMbase及Cochrane Library等数据库,收集2019年6月前公开发表的通过经股动脉(transfemoral,TF)、经心尖(transapical,TAp)及经锁骨下动脉(transsubclavian,TSc)3种不同路径TAVR安全性的临床对照研究,提取各路径术后30天、1年、2年死亡率以及术后30天常见并发症发生率(包括起搏器依赖型传导阻滞、主要血管并发症、严重出血事件、急性肾损伤及卒中等),采用Revman5.3软件进行meta分析。结果:本研究共纳入11篇文献,总病例数7833例,其中TF路径5348例,TAp路径1796例,TSc路径689例。meta分析结果显示:(1)术后30天时,TF、TSc路径患者死亡率要低于TAp路径(TF vs TAp:OR=0.57,95%CI:0.39-0.84,P=0.004;TSc vs TAp:OR=4.12,95%CI:1.93-8.79,P=0.0003),TF与TSc路径之间的差异无统计学意义(TF vs TSc:OR=0.98,95%CI:0.38-2.51,P=0.97);在1年时,3种路径死亡率无统计学差异(P>0.05);在2年时,TSc与TF、TAp路径相比差异均无统计学意义(TF vs TSc:OR=1.21,95%CI:0.95-1.54,P=0.13;TSc vs TAp:OR=1.02,95%CI:0.76-1.36,P=0.91)。(2)TF术后急性肾损伤发生率低于TAp路径(OR=0.30,95%CI:0.22-0.41,P<0.00001)。(3)TSc与TF、TAp路径主要血管并发症无明显差异(TF vs TSc:OR=0.75,95%CI:0.38-1.49,P=0.41;TSc vs TAp:OR=1.37,95%CI:0.56-3.32,P=0.49)。(4)TF与TSc路径术后严重出血情况无统计学差异(OR=0.97,95%CI:0.53-1.76,P=0.92)。(5)3种路径在术后30天卒中、起搏器依赖型传导阻滞的发生率之间无统计学差异(P>0.05)。结论:与TF、TSc相比,TAp路径具有更高的术后早期死亡率及急性肾损伤发生率。尽管近年来TAVR瓣膜输送系统得到了优化,但TF路径的血管并发症发生率仍相对较高。TSc路径早、中期死亡率及并发症发生率均与TF路径相仿。综上所述,TSc不仅是TF路径的替代方案,在某些髂股动脉条件不佳的患者TSc路径也可作为首选。