由于行政监管的缺失,网络借贷平台在我国野蛮生长,伴随着经营业务的不断创新,一些网络借贷平台渐渐背离借贷信息中介的最初形态。目前异化的乱象主要表现为以下七类:归集资金产生资金池、自我融资、为出借人提供担保、代销基金和理财产品、向投资股票市场的融资者配资、转让自有债权、为不法融资者提供帮助。网络借贷平台异化扰乱了金融管理秩序、损害了投资者的财产权益,其中一部分网络借贷平台已经涉嫌刑事犯罪。司法机关应根据网络借贷平台的上述异化类型适用刑法。网络借贷平台产生资金池未必构成非法集资犯罪,自我融资的网络借贷平台涉嫌非法集资犯罪,从事融资性担保业务、保险与公募基金销售业务及向投资股票市场的融资者配资的网络借贷平台涉嫌非法经营罪,进行自有债权转让的网贷平台不涉嫌犯罪,为不法融者提供帮助的网络借贷平台涉嫌非法集资犯罪共犯或者帮助信息网络犯罪活动罪。网络借贷平台异化犯罪被害人财产退赔具有涉众性、巨额性、复杂性的特点,以追缴、责令退赔的方式集中解决被害人财产退赔问题能够更好地体现公平和效率的原则。相当于查封、扣押、冻结等财产保全措施的追缴和责令退赔是被害人财产退赔的前置程序,责令退赔是追缴的替代或补充措施,当存在追缴不能时适用责令退赔。法院应在刑事判决书中明确退赔的被害人名单,网络借贷平台之上遭受资金损失的投资者一般都应认定为被害人。原则上仅退赔被害人的投资本金,如果被告人案发前已支付本金和利息的,只要所支付利息的年利率不超过百分之三十六就不再予以追缴。为了更好地惩治网络借贷平台异化犯罪,最大化保障投资者的合法权益,最高司法机关应当尽快以司法解释的形式划清网络借贷平台经营业务的刑事底线,明确网络借贷平台异化犯罪的定罪量刑标准,并将退赔作为从宽处罚的情节。由于网络借贷平台经营过程中触犯的非法集资等准入型行政犯与基础性金融行政法规存在必然逻辑联系,因此,应对网络借贷平台异化犯罪首先应当完善基础性行政监管法规,监管部门应强制网络借贷平台备案登记,明确网络借贷平台信息中介业务的范围,强化网络借贷平台的信息披露和信息网络安全管理义务。为了更好地与行政监管法规衔接适用,刑法需要及时对刑法罪名的适用作出调整,减少适用准入型行政犯,合理适用违规披露、不披露重要信息罪,正确适用拒不履行信息网络安全管理义务罪。