论文部分内容阅读
目的:无创正压通气（noninvasive positive pressure ventilation,NPPV）是慢性阻塞性肺疾病急性加重（acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD）合并呼吸衰竭的一线治疗方法,但对于其中合并重度呼吸性酸中毒（pH<7.25）的患者,是否适宜首选,哪些因素可作为预判疗效的指标,目前仍存在争议。因此,本研究通过对NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒患者的临床信息进行回顾性分析,探究NPPV治疗失败的因素,以期为临床决策提供依据。方法收集2015年1月到2018年7月我科住院的,应用无创正压通气治疗的合并重度呼吸性酸中毒（pH<7.25）的AECOPD患者共90例,分别收集患者的性别、年龄、病史时间、住院时间、生命体征、实验室检查、格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale,GCS）、急性生理与慢性健康评分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II,APACH II）、临床肺部感染评分（Clinical Pulmonary Infection Score,CPIS）等指标。按照无创正压通气治疗后,因病情未改善而选择气管插管或者放弃治疗、死亡的患者归为失败组,病情逐渐好转的患者归为成功组,分别比较两组指标之间的差异后,应用单因素logistic回归,筛选出与NPPV疗效相关的因素,再将单因素logistic回归中筛选出的与预后相关的因素进行多因素logistic回归分析,筛选出独立影响因素。结果:（1）共收集90例病人,其中68例（75.6%）无创正压通气治疗成功,22例（24.4%）无创正压通气治疗失败。（2）对两组临床指标进行分析得出:NPPV治疗前GCS评分、APACH II评分,及NPPV治疗2-4h后pH值、PaCO2值、GCS评分,成功组与失败组之间有统计学意义（P<0.05）;（3）将有意义的指标进行单因素Logistic回归分析,得出以下有意义的临床指标:NPPV治疗前GCS评分（P=0.001,OR=1.538,95%CI:0.950-1.987）,APACH II评分（P=0.032,OR=0.877,95%CI:0.778-0.989）,NPPV治疗2-4h后GCS评分（P=0.001,OR=2.120,95%CI:0.960-1.007）、NPPV治疗2-4h后pH值（P=0.049,OR=0.338,95%CI:0.114-0.997）和NPPV治疗2-4h后PaCO2（P=0.001,OR=0.933,95%CI:0.896-0.972）。（4）将单因素有意义的指标进行多因素Logistic回归分析,最终进入方程的是:NPPV治疗2-4h后GCS评分（P=0.029,OR=0.451,95%CI:0.221-0.923）和NPPV治疗2-4h后PaCO2值（P=0.011,OR=1.054,95%（CI）1.012-1.098）。结论:NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒是有效的,且NPPV治疗2-4h后低GCS评分和高PaCO2值是NPPV治疗AECOPD合并重度呼吸性酸中毒失败的独立影响因素,而APACH II评分、治疗前GCS评分、NPPV治疗2-4h后pH值虽然不是疗效的预判因素,但均与疗效有关,也可作为临床实践中短时间治疗效果的判断指标。因此,在应用NPPV治疗该类患者时,应及时评估GCS评分和PaCO2情况,尽早发现无创通气治疗失败可能性较大的患者,及时调整治疗方案,从而提高治疗成功率,降低病死率。