随着我国经济取得伟大成就,我国证券市场的成长也很迅速。与其快速成长和庞大体量相伴生的,是我国证券市场多发的证券违法行为,广大中小投资者承受了大量损失。究其原因,较为一致的观点是我国证券市场制度设计不科学、运作不规范、行政监管和司法救济乏力所致。就司法救济乏力而言,其主要原因是我国当前的证券民事救济制度存在诉因单一、诉讼方式狭窄、起诉门槛过高、诉讼成本高昂等问题。为了解决上述问题,我国学者提供了较多的改革方向,但对于是否应当在我国引入美国证券集团诉讼制度,则存在较为严重的对立,这一命题确实值得研究。我国证券民事救济制度由实体法上的请求权基础和程序法的诉讼方式共同构成。在立法上采取了比较谨慎的态度。在当前的制度安排下,仅诉因为虚假陈述行为的证券民事赔偿案件可诉,且仅允许采用单独诉讼、无代表人且人数确定的共同诉讼、人数确定的代表人诉讼三种诉讼方式。前置程序要求投资人起诉前应当提交行政处罚决定书或人民法院的刑事判决书。整体上呈现出诉因单一、诉讼方式狭窄、起诉门槛高的明显特征。从实践效果来看,呈现出案件起诉率不高,投资者诉讼不积极;诉讼成本高;赔付率一般,投资者权益保护不充分;遏止违法行为效果微弱等特点。制度的改革确有必要,学者提供的诸多改革方向中,借鉴证券集团诉讼制度被提起较多的一种。而美国证券集团诉讼制度在特定背景下与现实需要中发展起来,其有效地弥补了单个受损害股东因为诉讼成本高昂,收益较小导致的诉讼难困境,从而一定程度上威慑了证券违法行为,体现了私人执行与保护投资者两个价值取向。但在长期实践中,也暴露出了很多问题,如对投资者实际保护不足、滥用及其严重、诉讼周期过长等。美国法学界与司法界对证券集团诉讼制度的问题进行了广泛的讨论,且国会多次立法试图克服上述弊端,但PSLRA、SLUSA等历次改革的实施效果都不是非常理想,虽然部分问题被适当地克服,但主要弊端依然严重存在。保护中小投资者与防止滥诉的平衡一直难以达到。只有构建证券集团诉讼制度的关键要素在中国的实际情况、法律体系中能够很好地兼容,该制度的移植才具备一定的可能性。但通过对正当程序规则、费用转移下的诉讼经济、选择退出机制以及诉讼文化影响这四个方面在中国语境下的逐一考察,可以看到,美国证券集团诉讼制度与中国当前的社会实际与法律体系脱节较大,兼容性与同构性不足。同时该制度的负面效果可能也是我们难以承受。通过对时间成本、集体行动成本、管理成本和代理成本等制度内生成本的考察,和对制度滥用这一主要弊端的分析讨论可以看到,美国证券集团诉讼制度的内生成本、严重滥用等问题在我国的土壤上依然无法消解或难以避免。我国在为应对证券范围行为而引入美国证券集团诉讼的讨论中,应当全面理性地考察该制度的利和弊。尽管从立法层面,我们可以建立和引入这种制度,但鉴于美国的教训和我国配套制度的缺失,可以预见引进该制度有很大的难度。尤其是在实践效果层面,既有可能被严重滥用,也有可能发挥不了其应有的作用。由此可见,对外国法律制度的借鉴甚至移植,需要全方位的综合考量,我们还是应当在已有的制度框架内进行制度完善,或者建立独立、特殊的证券诉讼程序,来克服证券集团诉讼制度可能出现的弊端。