隐名股东问题一直是困扰我国理论界与实务界的一大难题,因为它涉及到隐名股东、显名股东、第三人诸多利益主体,他们之间形成错综复杂的法律关系,法律很难在他们之间找到一个合理的平衡点。所以《公司法》并没有也不可能对此问题作出正面、直接、完整的回应。“存在的往往就是合理的”,隐名股东或为规避法律,或不愿公开自己的身份,凡此种种,不一而足,但无论基于何种原因,法官都不能以立法的缺位而拒绝对此问题作出裁判。幸好2010年5月17日通过了《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》,并自2010年8月16日起施行,其中第14条至第21条对隐名股东问题作出了相关规定。2010年12月6日,最高院又通过了《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释三》)并自2011年2月16日施行。“立法者三句修改的话,全部藏书就会变成废纸。”(德国基希曼语)虽然从理论上说,法律的创制与法律的解释有严格的区别,但事实上两者往往又难以区分,以至,司法解释在我国事实上起着法律的作用。尽管司法解释只能对现实生活中突出的问题作出回应,在逻辑上还欠周延,甚至免不了存在不合理之处。本文紧紧围绕《公司法解释三》而展开论述(由于《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》仅适用于外商投资公司,故本文不重点展开论述,但会偶尔提及),分为引言、正文、结语三部分,引言其中正文分为五章。首先第一章对隐名股东作出一般界定,包括隐名股东的概念、法律特征、分类、现实成因等问题作出简要介绍。对隐名股东的概念,笔者采广义说,即隐名股东包括协议型隐名股东、非协议型隐名股东(主要是被冒名股东)。虽然《公司法解释三》并不保护冒名股东作为股东享有权益,但笔者还是进行必要的论述。紧接着,第二章试从比较法的角度对隐名股东作比较研究,希望能对我国的立法、司法提供借鉴。接下来,第三章、第四章分别探讨两个问题,一是隐名股东的资格认定问题,即隐名股东是否具有股东资格(对于此问题,理论界有三种观点,即肯定说、否定说、折衷说,本文赞同第三种观点,即折衷说,这种观点也在《公司法解释三》中得到了体现)。隐名股东根据隐名股东协议可享有股东权益吗?隐名股东协议可对抗第三人吗?冒名股东享有股东资格吗?这都是第二章要探讨的问题。总之,笔者认为,对于隐名股东的资格认定,应坚持“内外有别”的标准,尊重契约自由,兼顾保护善意第三人的合法权益,贯彻商法的公示主义、外观主义理念,实现各方法律关系主体的利益平衡并力求实现利益最大化。二是隐名股东的权利保护问题。隐名(显名)股东享有哪些权利与义务?该怎么保护他们的权利?又该怎么规制隐名股东问题?第三章围绕这几个问题展开论述。笔者认为,我国应借鉴英美法系信托制度模式来梳理隐名股东法律关系。隐名股东与显名股东可根据隐名股东权益约定各自的权利和义务(包括资产收益权、参与公司治理的权利),一方违反合同义务时(主要是显名股东),另一方可追究违约责任,不过他们的约定只能约束合同双方,不可对抗公司等善意第三人。最后,笔者在分析现行立法不足的基础上,大胆提出完善隐名股的立法建议,表明自己的观点。笔者认为,我国现行关于隐名股东立法不够明确、存在法律漏洞(具体存在的问题在第五章论述)；立法位阶不够,应上升到立法的高度；隐名股东的法律地位不够明确,尽管具体条款有待进一步商榷,但应逐一完善之。结论部分总结全文,不敢奢望本文对我国的立法、司法实务有所裨益,但求能抛砖引玉,让社会各界对此问题更加重视。