自古以来,我国对西藏地方就享有无可争辩的主权。但在20世纪初,随着西藏地方成为中国和印度重要的贸易交流中心,其重要性不断上升,英印政府试图将西藏纳入囊中,炮制了麦克马洪线。印度独立后希望继承英国的殖民遗产,对中国藏南地区提出主权要求,甚至使用武力进行占领。中印东段边界冲突呈现复杂化的局势。中印东段边界冲突成为影响中印关系友好发展的重要因素。妥善解决东段边界冲突的核心是处理好麦克马洪线的效力问题。通过剖析西方学者对此问题的研究,借“他山之石”搭建解决东段边界冲突的平台。在麦克马洪线问题上,印度以《西姆拉条约》、“英藏秘密换文”和其他有关的国际法划界理论作为自我辩解的依据。本文将从上述三个角度,分析归纳西方权威学者的研究成果,形成对麦克马洪线问题系统的国际法研究。关于《西姆拉条约》能否成为麦克马洪线的法律依据,兰姆分析了西姆拉会议的目的,认为陈贻范代表在草签时并不知晓地图中的红线部分代表西藏地方和印度的分界线,据此主张该草签行为构成条约法上的诈欺。针对陈贻范代表在地图中的签字类型,出现了两种不同的争议:一类学者认为该签字属于正式签字,该观点因与实际证据相违背,不可取;另一类学者认为该签字行为属于草签,但对草签的法律效力问题仍有争论。根据麦克奈尔的《条约法》可以看出,草签与正式签署不同,草签只是全权代表对于该条约内容的真实性进行一个确认。中国政府不必遵循麦克马洪线对于边界的划定。关于所谓的“英藏秘密换文”能否成为麦克马洪线的法律依据,学者从该换文能否成立以及假若成立后是否具有无效情形这两个方面进行讨论。对于换文能否成立的问题,文中对西藏地位作了探讨。在中国对西藏拥有主权的情形下,该换文无效。在中国对西藏地方具有宗主权的情形下,若宗主权是一个实体性权利,则换文有效;反之,则无效。此外,即使在达赖政府主张的“事实独立”的情形下,由于西藏地方也不承认麦克马洪线可以作为印度和西藏地方的分界线,该换文依旧无法产生法律效力。对于换文的是否存在无效情形时,文中主要是讨论了英国政府在换文签订后以及西姆拉会议过程中的行为是否构成对换文条款内容的违反。最后,在麦克马洪线能够据以支撑的条约依据均无效的情形下,印度政府及印度学者主张,麦克马洪线是依据分水岭来划分的,因此麦线依然有效。学者兰姆驳斥印方观点,认为麦克马洪线的实际划界完全穿过了喜马拉雅山的一条主要河流,与分水岭原则的划界方法背道而驰。而针对印政府长期侵占东段领土的行为是否构成国际法上的时效取得,有论文认为印度可以根据时效原则取得该部分的领土主权。但根据根据维基奥斯的观点,一国可以通过外交抗议他国通过时效原则取得领土主权,由于中国政府的强烈抗议,印度无法根据该原则取得藏南地区领土主权。中国在处理中印东段边界问题时可以从西方学者的研究中找到诸多借鉴之处。中方学者应将西方学者的研究成果在大量分析的基础上进行总结归纳,借鉴其中的观点以及证据材料,为中国应对领土纠纷、处理好和印度的关系提供更多的国际法依据。对于与中国不利的论著也要加以重视,分析其研究思路,找寻可以加以驳斥的理由。