关于民事司法案件中涉及到的有关案件专门问题的鉴定仍然十分倚赖相关鉴定科技,鉴定制度因为范围局限性而难以应对司法活动中不断更新的各式各样的专业问题。且伴随着日趋专业的民商事案例的出现,尤其突出的是在医疗事故、环境纠纷等领域,案件的审判人员面临着解决案件涉及到的专业性问题之难题。除此以外,在我国司法实践活动中,鉴定意见有着“霸主”的地位,导致许多司法判决结果十分依赖鉴定意见这一具备结论性质的意见,进而导致该意见出现预先判决。在这一司法鉴定现状之下,鉴定领域制度规则正在司法实践活动中不断地改进与创新。不可忽视的是,专家辅助人制度的创设及后续的司法实践不仅进一步保障了诉讼当事人的司法权益,更利于审判人员在案涉专业问题上达到正确认知和理解,进而做出更具准确性的判断。因为我国民事诉讼相关法律对此内容规定得可谓十分粗略,对于专家辅助人意见效力的充分发挥和判决结果的公平公正都产生了实质性的影响。本文第一章节即以我国民事司法活动中出现的相关案例作为线索,从专家辅助人意见效力运行之现状为切入点,聚焦我国民事诉讼领域,对我国民事诉讼专家辅助人意见之实际效力进行相关探索。文章将以三个章节进行相关论证。第一章对我国民事诉讼专家辅助人意见效力现状进行了初步阐述。其中第一节明确了专家辅助人意见性质确定的首要条件——具备独立的诉讼参与人地位,介绍了不同主体视角下对于专家辅助人意见性质的不同认定情形,在看待专家辅助人诉讼地位认识上的差异,将造成不同主体对于专家辅助人意见性质的理解差异,基于这一前提,辅之以司法实践活动中出现的案例,分别讨论法庭视角、当事人视角和专家视角下的专家辅助人的诉讼地位问题。第二节将学界对于专家辅助人意见性质的观点进行了梳理。学界围绕“专家辅助人出席法庭审理活动时就鉴定意见或案件事实涉及到的专业性问题而提出的意见”是否应当属于法定证据,即是否应当具有证据资格进行了较为激烈的探讨。第三节则围绕专家辅助人参加法庭质证环节的实际功效作为出发点,分别探讨其意见对于鉴定意见,对于法庭,对于当事人及对其本身产生的效力情形,进而为下一步挖掘专家辅助人意见效力争议的产生原因埋下伏笔。在论文第二章中,对影响我国民事诉讼专家辅助人意见效力发挥的因素进行了较为详细的阐述与研究,归纳出了影响专家辅助人意见效力充分发挥的四个因素,分别是专家辅助人诉讼地位模糊、专家辅助人意见属性不明、专家辅助人权利义务不明确和专家辅助人意见采信规则缺失。第一节中,探讨了明确专家辅助人诉讼地位的问题。对于我国民事诉讼专家辅助人诉讼地位认识的差异,将导致对专家辅助人之意见性质理解产生差异。因此,明确其诉讼地位将有助于发挥专家辅助人意见的实质性作用。至于专家辅助人的意见属性,一直以来学术界争议不断,专家辅助人发表的专家意见,到底属于质证意见还是证据,这一问题在文章第二节进行了分析。第三节针对专家辅助人权利义务规定模糊的现状进行分析阐释。第四节对专家辅助人意见采信规则缺失的现状及对于明确法官采信标准进行了初步探索,得出了亟需制定采信标准这一结论。文章第三章节论述了完善我国民事诉讼专家辅助人意见效力发挥机制的具体措施。从制度这一角度分析,对我国专家辅助人的真实诉讼地位及具体权利义务予以进一步的确定,对其意见应具备的证据效力予以确定,赋予其出庭参与法庭质证活动的切实法律保障。从实践层面,通过规范专家辅助人出庭程序,建立详尽且具备实际操作性的资格审查标准和出庭启动程序,使专家辅助人对鉴定意见提出质疑有规则可循。从法官采证角度来看,建构采纳专家辅助人意见的明确可行标准从而有助于保证其意见所具备的证据效力的充分发挥。