目的系统性评价斜外侧入路与后入路两种手术入路在治疗腰椎退行性疾病方面的临床疗效差异。方法使用计算机检索外文数据库包括Pub Med数据库、Cochrane数据库、Embase数据库、Web of science数据库,以及中文数据库包括中国知网数据库、万方数据库、维普数据库,以“oblique lumbar interbody fusion”“oblique lateral interbody fusion”“posterior lumbar interbody fusion”和“斜外侧椎体融合术”“后入路椎体融合术”为关键词,检索2012年1月-2020年3月国内外已发表关于OLIF与PLIF对比的中英文文献,通过阅读文献标题和摘要完成文献筛选,评价文献质量,对符合纳入标准的文献提取所需相关数据,运用IBM SPSS Statistics 25软件和Rev Man5.3软件对两种手术入路的手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能残障指数(ODI)、椎间隙高度(IDH)、腰椎前凸角(LL),以及并发症发生率相关数据进行统计和Meta分析。结果纳入11篇研究共626例患者,其中OLIF手术293例,PLIF手术333例。按照Cochrane偏倚风险标准对1项随机对照研究(RCT)进行评估,结果为低风险;采用纽卡斯尔-渥太华评分(NOS)对10项病例对照研究(CCT)评估,高质量6项,较高质量4项。Meta分析结果显示,OLIF较PLIF平均手术时间短(WMD=-32.50,95%CI-118.29～-30.28,P<0.01),平均术中出血量少(WMD=-227.60,95%CI-303.82～-151.37,P<0.01),平均住院时间短(WMD=-2.94,95%CI-4.14～-1.74,P<0.01),腰椎前凸角恢复效果更好(WMD=1.44,95%CI 0.13～2.74,P<0.05),并发症发生率更低(OR=0.62,95%CI 0.40～0.97,P<0.05),差异均有统计学意义;而术后ODI(WMD=1.50,95%CI-0.38～3.37,P>0.05)、VAS评分(WMD=0.82,95%CI-0.09～1.73,P>0.05)、IDH(WMD=0.77,95%CI-0.51～2.06,P>0.05),OLIF和PLIF比较差异无统计学意义。结论OLIF与PLIF用于治疗腰椎退行性疾病均能够获得较好的临床疗效,但OLIF手术入路在手术时间、术中出血量、住院时间、术后腰椎前凸角恢复程度,以及并发症发生率方面具有明显优势。