社会处于不断运动变化中,为了使法律满足一个处在永久运动中的社会的所有新需要,解释者在面对某种崭新的生活事实,同时根据正义理念认为有必要对之进行法律规制时,总是将这种生活事实与法律规范相对应,现实的生活事实成为推动解释者反复斟酌法律用语真实含义的最大动因。社会关系的多样性,决定了法律规范的复杂性。在众多的法律规范组成的法律体系中,各规范之间不可避免地出现矛盾或不协调的现象。另外,法律规范所包含的内容是靠文字来表达的,但文字作为表达人们思想的标志或符号,本身有其复杂性,有时会产生歧义现象。在这种法律规定之间出现冲突并伴随着法律用语模糊出现歧义的时候,法官要对案件进行判决,就要寻求体系解释这一工具。体系解释能够通过协调同一法律上下条文之间以及不同法律条文之间的复杂关系,明确相关涵义,消解条文与条文、法律与法律之间的矛盾和冲突,促进同一法律内部和不同法律之间的和谐与统一。这种解释方法的规范运用在立法完善上有着指导立法内部协调、前后一致的作用,在司法解释中有弥补成文法本身不灵活性的功能。体系解释最基本的考虑是要保证法律体系的融贯性,防止法律的前后矛盾。同时,对于某些法律规范来说,如果缺乏体系性的把握和前后语境的关照,也很难发现其准确含义。随着法学的发展,虽然法学方法论的研究已经取得了初步的成果,体系解释作为法律解释的一种方法在实际的法律解释过程当中运用的频率较高,但是我国法学理论界有关这方面的研究大多停留在概念的介绍、以及运用这种解释方法对案例进行分析。而对体系解释的方法论意义、体系解释方法操作的步骤以及需要注意什么问题研究成果不多。操作方法的不规范往往直接影响结果的准确性和公正性,所以,对体系解释进行深入研究一方面是理论研究发展的需要,另一方面也是体系解释在实践中存在操作不规范等问题亟待解决的需要。