论文部分内容阅读
目的：本研究通过火针腰夹脊穴结合常规电针对治疗腰椎间盘突出症的影响,客观评价其疗效,为治疗该病的临床治疗方案提供可靠的循证医学证据。方法：选择2014年5月至2015年2月在广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊及病房就诊且符合纳入标准的腰椎间盘突出症患者,共64例,按照1：1的比例,随机分配至试验组(即火针腰夹脊穴结合常规电针组)和对照组(即常规电针组),每组各32例。试验组采用火针腰夹脊穴结合常规电针疗法,①电针常规选穴：肾俞、大肠俞、关元俞、环跳、委中、承山、悬钟,以上穴位除肾俞、大肠俞、关元俞为双侧取穴外,其余穴位均仅为患侧取穴；辨证配穴：血瘀证配膈俞,寒湿证配腰阳关,湿热证配阴陵泉,肝肾亏虚证配命门、太溪(以上穴位除命门外均双侧取穴)。②火针腰夹脊穴：CT定位下突出的腰椎间盘夹脊穴及上、下夹脊穴(以上穴位均双侧取穴)。对照组仅施加局部常规电针治疗,具体方案同试验组。两组每周3次,隔日1次,1周为1疗程,连续治疗2个疗程,疗程间休息2日。治疗前、治疗1个疗程后、治疗2个疗程后分别对患者依JOA(日本骨科协会)下腰痛疾患疗效评定表、McGill疼痛问卷、Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评分,采用SPSS16.0软件进行统计分析。结果：1.治疗前两组性别、年龄、病程、病位的一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),组间具有可比性。治疗前,两组JOA(日本骨科协会)下腰痛疾患疗效评定、McGill疼痛评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)等基线比较,差异无统计学意义(P>0.05),组间具有可比性。2.治疗2个疗程后,两组总体疗效方面,试验组总有效率为93.75%,对照组总有效率84.38%,差异无统计学意义(P>0.05)。3.JOA腰痛评分比较：试验组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,除了膀胱功能以外,J0A下腰痛中的主观症状、体征、日常生活及总积分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；对照组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,除了膀胱功能以外,JOA下腰痛中的主观症状、体征、日常生活及总积分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；两组间治疗1周后与治疗前(T1)、两组间治疗2周后与治疗前(T2)的JOA下腰痛中的主观症状、体征、日常生活及总积分的差值比较,差异均有统计学意义(P<0.01)；而两组间治疗2周后与治疗1周后(T3)的各项指标及总积分的差值比较,以及两组膀胱功能的T1、T2的差值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。4. McGill疼痛评分比较：试验组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,McGill疼痛量表中的疼痛分级指数(PRI)、目测类比定级法(VAS)、现有疼痛强度(PPI)及总积分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；对照组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,McGill疼痛量表中的PRI、VAS、PPI及总积分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；治疗1周后与治疗前(T,)、两组间治疗2周后与治疗前(T2)的McGill疼痛量表中的疼痛分级指数(PRI)、目测类比定级法(VAS)、现有疼痛强度(PPI)及总积分的差值比较,以及两组治疗2周后与治疗1周后(T3)的McGill疼痛量表中的VAS、PPI的差值比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；而两组间T3的PRI及总积分的差值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。5. Oswestry功能障碍指数评分比较：试验组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,Oswestry功能障碍指数(ODI)评分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；对照组治疗1周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗前评分比较、治疗2周后与治疗1周后评分比较,ODI评分的差异均具有统计学意义(P<0.01)；两组间治疗1周后与治疗前(T1)、两组间治疗2周后与治疗前(T2)、两组治疗2周后与治疗1周后(T3)的Oswestry功能障碍指数(ODI)差值比较,差异具有显著的统计学意义(P<0.01)。结论：1.火针腰夹脊穴结合常规电针以及单纯电针治疗腰椎间盘突出症均有效,能改善患者疼痛、整体症状、体征、日常生活以及改善肢体功能。2.短期内、治疗结束后,火针腰夹脊穴结合常规电针疗法对疼痛、整体症状、体征、日常生活及肢体功能的改善均优于单用电针治疗。3.火针腰夹脊穴结合常规电针治疗总体疗效优于单用电针治疗。