我国劳动法中违约金制度的确立,结束了地方立法关于违约金内容不一致的混乱局面,正式通过立法手段使违约金成为劳动合同的违约责任之一,使违约金的适用有了合法根据。由于我国劳动法中违约金制度的规定还不够详尽,导致实践与理论两个层面对劳动法中违约金的适用存在诸多争议,用人单位与劳动者因为违约金的适用问题矛盾频发,使违约金制度的设立初衷不能实现,违约金这一立法方面的挑战应当尽快进行改善。我国《劳动合同法》出台之前并没有关于违约金制度的规定,究其根本是劳动者与用人单位之间的特殊关系所导致的,但由于随着经济的发展,用人单位与劳动者之间的矛盾和冲突愈发严重,在劳动法中承认违约金的合法性刻不容缓。劳动法中的违约金制度是以民法学中合同违约金制度为基础不断发展而来的,但由于劳动法的社会法属性,劳动法中的违约金有其特有的基本内涵和性质。尽管违约金制度有着极强的民法基础、正义价值以及担保价值,但是当前劳动法中的违约金制度依旧显现出惩罚性功能不足、适用主体不平等、适用范围狭窄以及缺少违约金数额调整请求权等滞后性和不适应性。深入考察违约金制度存在的问题发现,其根源在于立法过程中未考虑劳动合同的特殊性,忽略了用人单位于劳动者之间的利益平衡,使违约金制度偏离了追求实质公平的立法目的。本文通过对劳动法中违约金基本内涵与理论根源的研究,考察了域外国家违约金制度的合理性,总结出对完善我国劳动法中违约金制度的经验,并针对当前劳动法中违约金制度在理论与实践中存在的问题,提出了增强服务期违约金制度的惩罚性功能并明确竞业限制期违约金惩罚性、在用人单位与劳动者之间平等适用违约金、调整服务期与竞业限制期违约金适用范围以及建立违约金数额的救济机制等相应解决措施,有助于解决理论和实践中用人单位与劳动者适用违约金而产生的冲突和矛盾。