商标反向混淆理论来源于美国,是对商标正向混淆相对的概念。伴随着我国商事领域的快速发展,商标反向混淆案件数量随之增加,其因独特的混淆方式广受公众关注。商标反向混淆的认定标准与传统商标侵权认定标准不同,在后商标使用者的整体影响力远大于商标权利人,导致法院在认定商标是否构成侵权问题上与传统商标侵权案件的判断标准有所不同。我国当前暂未就商标反向混淆理论进行法律规制,导致商标混淆理论的司法适用标准不一,法院间存在认定结果的差异。本文通过商标反向混淆认定标准的实务分析,比较商标正反向混淆的特征,从我国当前商标反向混淆认定标准的立法与司法实践角度发现问题,并在域外商标反向混淆案例中总结经验,为我国商标反向混淆认定标准的完善提供建议。本文将通过以下四点进行阐述:第一部分为商标反向混淆概述,总结我国学者对商标反向混淆概念的界定,归纳商标反向混淆概念。将商标反向混淆我国传统商标正向混淆的认定标准进行比较分析,总结正方向混淆的异同。第二部分为我国商标反向混淆的特征,研究商标反向混淆的特殊性与必要性特征。本文以商标反向混淆的特殊性将其与商标正向混淆进行剥离,认为其有独立研究的必要,商标反向混淆的正当性决定其有被法律规制的必要。。第三部分为我国商标反向混淆典型案例。本文对“MK案”、“小米案”商标反向混淆典型案例进行分析,探析我国法院在商标反向混淆案件中的认定标准的差异。第四部分为我国商标反向混淆认定标准立法与司法困境。通过前两部分的分析可得出,我国目前尚未将商标反向混淆理论纳入法律规制,同时司法实践对于商标反向混淆的认定标准不一,存在同案不同判的风险。问题的根源在于当前尚未统一商标反向混淆理论进行法律规制。第五部分为他国商标反向混淆认定立法与司法实践经验的借鉴。本文通过研究美国商标反向混淆的典型案例,总结美国统一的商标反向混淆认定标准。欧洲各国虽未于裁判文书中使用反向混淆概念,但对于混淆的认定标准与美国相近,对我国商标反向混淆的认定标准革新同样具有借鉴意义。最后一部分是我国通过对他国商标反向混淆的借鉴与学习,进一步完善关于商标反向混淆的法律与司法解释之规定,达到建议统一标准化的商标反向混淆认定标准,使得司法实践有法可依。