“48小时”条款在实践案例适用中引发一系列争议,无论是学界还是社会舆论中,改良乃至废除“48小时”条款的呼声都屡不断绝。“48小时”条款是否合理,“48小时”条款争议焦点归结于何处,清楚的分析这两点是解决“48小时”条款争论的必要途径。本文分为五个部分,基本内容如下:第一部分从同案不同判的两个案例出发,分析出“48小时”条款目前主要存在裁判尺度不统一、社会群众质疑其引发道德风险以及在司法实践中适用难的问题;第二部分通过检视“48小时”条款的立法渊源,得出“48小时”条款是我国基于特定社会文化以及长期司法实践演进而成的创新性、本土性立法。另,“48小时”条款虽与职业病过劳死一样用于处理工伤与疾病关系,但这三种条款都应有各自不同的涵盖范围,以工伤、职业病、过劳死属性来批判“48小时”条款时限、缺乏人文关怀的观点都是站不住脚的;第三部分通过联系榆林孕妇跳楼案以及东台海澜服饰案,笔者发现引发“48小时”条款争议缘由在于医疗机构的角色定位以及司法解释原则适用的缺失;第四部分笔者提出要明确医疗机构在“48小时”条款中的角色定位,可以将居民死亡证明作为唯一的材料依据,并建立完善的对居民死亡证明异议的鉴定程序,这样才能真正解决“48小时”条款中医学专业知识适用认定的问题;第五部分在医学专业知识认定的疑难解决后,笔者认为应当由法院最终认定“48小时”条款,并适用有利解释原则,以适应复杂多变的实际案例,在公平正义原则指引下,最大程度的保证个案正义;