互殴,是指双方都怀着侵害对方的故意实施的彼此伤害行为。我国刑法学术界的通说认为,互殴双方均是伤害他人的意图,没有防卫意图,因此互殴中不成立正当防卫,但是这一通说在司法实践中却越来越被滥用。实践中,法院一般的裁判思路是:假如一方面对侵害之后反击,而对方未放弃侵害并继续攻击,双方在外表上就会呈现出相互打斗的状态,这就是互殴,就不成立正当防卫。当一方殴打另一方,另一方还击时,反击方的做法被认定为正当防卫的情形极少,大多被认定为互殴,这已成为我国的司法现状。正当防卫与互殴外在上都表现为伤害他人,因此存在较高的重合度。司法实践中,法院将很多原本成立正当防卫的案件定性为互殴,打斗双方也往往以正当防卫作为辩护理由,因此互殴中正当防卫的认定有重要的实践意义。本文将通过对互殴中正当防卫认定异常的现象进行剖析,希望提供更全面合理的认定互殴中正当防卫范围的方法,以免过于限缩正当防卫的适用范围。本文主要分为四章:第一章,引言。简要介绍研究现状。另外,对有关互殴与正当防卫的案例做了样本化分析。由此引出互殴中正当防卫认定的异常情形。第二章,互殴中正当防卫认定异常情形。包括对不法侵害起因负有责任则否定防卫权,忽视案件细节轻易认定互殴,以防卫意图缺失否认构成正当防卫,造成当事人伤亡后果易被认定为互殴。第三章,互殴中正当防卫认定的具体化标准,这是本文的重要部分。具体包括互殴结束后一方报复性攻击而反击系正当防卫,发生口角后面临不法侵害而反击系正当防卫,后动手一方对不法侵害即时反击系正当防卫,对危险持续性的不法侵害反击系正当防卫,事先准备工具面临不法侵害时反击系正当防卫,防卫意图不纯正下的反击系正当防卫以及面对多人围殴而反击系正当防卫。第四章,以司法实践中“陈天杰故意伤害案”和“郑燕山故意伤害案”为例,运用先前提出的具体化标准进行分析来论证本文主张的具体标准合理性。