近年来,失信联合惩戒成为行政机关的重要监管工具。部分失信联合惩戒措施是具有侵益性的行政行为,直接影响到失信主体的权利义务。部分失信联合惩戒措施则是只是对于失信主体产生事实上的影响。信用修复是指失信主体在纠正失信行为、消除不良影响后,失信信息记录停止公示,行政机关依职权废止具有侵益性的失信联合惩戒行为,停止对失信主体产生事实影响的惩戒措施。信用修复不仅对于保障失信主体的权利具有积极意义,同时对于实现失信联合惩戒程序合法化具有重要意义。我国信用修复的相关规定大多散落分布在规章、规范性文件之中,导致信用修复难以形成统一的法律规范体系且法律位阶较低、可操作性较差。在信用修复适用对象的认定方面,我国并未形成完整的认定规范体系、缺乏不予信用修复对象的失信行为判断标准,导致适用对象范围不明确。在信用修复适用对象范围的完善过程中应当遵循法律保留原则、比例原则,保证失信主体的权利。信用修复中的信用行为包括基础信用行为以及部分法律规范规定的附加信用行为。在信用行为设定过程中出现的行政机关职责过于宽泛、信用行为与修复内容不匹配等问题,应当首先确定信用行为设定目标基础,通过对成本进行分析、失信主体履行能力进行评估、通过分类分级管理的方式来明确信用行为与修复内容的联结点,并且不断探索建立公私合作的关联机制。已出台的各项规范性文件中对于如何废止侵益性行政行为和停止产生实施影响的事实行为,并未形成较为统一的规定。另外现有的法律规范中对于部分失信行为已经进行了明确的规定,失信主体所希望的修复结果无法通过信用修复得以实现。若要尽可能的保证修复实效结果的出现就要加大对失信记录、修复记录的消除力度、采取失信信息限制查询的规则,对于与修复预期有冲突的部分障碍性规则在共同的法治理念和社会现实的基础上寻找共同的弥合点。保障失信主体惩戒效果的消除、修复结果的实现。