口供，如果真实，能够直接全面地证明案件事实。就此，在证据法意义上，口供有着世人公认的结果价值。然而，能否保证口供获取在主体、手段、程序上的正当合法，则体现着重要的过程价值。结果价值和过程价值之间存在着广泛而深刻的冲突，如何加以调整，深刻地反映着一国司法制度在保障个人权利与维护国家秩序之间的矛盾与抉择。 但是，口供的获取者和提供者在事实和法律上都处于利益冲突的复杂境遇中，顾此难免失彼：一方面，作为被追诉的对象，口供的提供者对于国家追诉机关采取的调查和强制措施负有忍受的义务，而作为诉讼的主体，他们又享有不容侵犯的权利；另一方面，作为国家追诉权的行使机关，口供的获取者必须履行追究犯罪的职权，但同时又兼有保护公民合法权利的职责。因此，这一矛盾的解决很难找到一个绝对正确的途径。 在口供的证据价值问题上，我国立法确立了“重视而不轻信”的原则，从而为解决口供问题确立了正确的立场和方向。但是，面对纷繁复杂的矛盾关系，这一原则规定未免显得笼统宽泛。而另一方面，当前的理论界存在过分推崇物证而轻视口供的倾向，与立法规定近乎“各说各话”；实践中权力行使则往往失于随意失范，和理论出现了“两张皮”的现象。所以，口供问题在我国仍处于混乱冲突之中。本