近几年来，债券市场飞快发展，发行规模不断扩大。它的发展提高了企业的直接融资比例，缓解了企业的融资难问题，让企业焕发出勃勃生机。但是与此同时，其带来的信用风险问题也不容忽视。在债券市场中，我们主要通过债券信用利差对信用风险进行衡量。而要想保证债券市场的健康发展，债券信用利差能够有效反映会计信息质量就是一个大前提。一般来讲，债券投资者会参考发债公司的会计信息对其信用风险以及所发行债券的投资价值做出评估，高质量的会计信息会让投资者对信息更加信赖。但事实上，大部分债券投资者出于成本效益考虑是不可能对相关信息做到一一研究的，在这种情况下，作为信息中介的信用评级机构的介入就显得尤为重要。评级机构会对发债公司的相关信息进行收集、分析和处理，给出级别判定，并能在一定程度上保证发债公司所提供信息的可靠性，降低发债公司与投资者之间的信息不对称程度，进而使得会计信息质量可以合理地体现在债券信用利差上，缓解代理问题产生的不良影响。然而，我们发现，当下市场中评级购买之风盛行，存在评级虚高甚至泡沫化的现象，这就让投资者对信用评级的质量打上了问号。因此，会计信息质量是否影响了债券信用利差？信用评级又是否真正发挥了它的中介作用？这些问题都有待考察。
　　本文选取2012-2018年在上交所、深交所发行公司债券的上市公司为初始样本，在对债券市场的代理问题、信用评级的中介功能等做出理论分析后，依照中介效应检验程序的三个步骤，选择盈余质量反映会计信息质量，并用主体信用评级来反映信用评级，依次讨论了债券发行时会计信息质量与债券信用利差的关系、会计信息质量与信用评级的关系、信用评级在会计信息质量与债券信用利差关系里的中介效应。得到如下结论：（1）会计信息质量与债券信用利差呈负相关。高质量的会计信息可以缓解投资者所面临的信息不对称问题，帮助其对公司债券的风险与价值做出更为准确的判断，进而收窄债券信用利差。（2）会计信息质量与信用评级呈正相关。这体现了信用评级机构在一定程度上能够识别出盈余管理造成的会计信息扭曲，并将会计信息质量反映在级别判定上。（3）信用评级在会计信息质量与债券信用利差的关系里存在部分中介效应。虽然信用评级在某些方面反映了会计信息质量，但评级并没有将其完全地显示出来。（4）在以上结论的基础上，我们进一步发现，国有产权下信用评级中介效应的程度大于非国有。
　　最后，本文针对投资者、信用评级机构、发债公司三个市场参与主体提出了相应的建议，同时也为完善债券市场发展提供了有益参考。