2020年5月审议通过的《民法典》第1234条中也明确提出将生态环境修复责任作为一个独立的责任承担方式。但生态环境修复责任在理论和具体实践中仍存在着诸多争议,特别是对生态环境修复责任的性质争议更多。“生态环境修复”主要来自于环境科学当中的生态环境修复概念,在被引用到法学领域后,结合法学理论,逐渐地演化为环境法主体的义务性规定以及民法中的救济方式。生态环境修复责任作为民法的一种救济方式的发展过程中,逐渐由传统民法上“恢复原状”责任具体表现形式发展成为了生态环境损害赔偿制度当中一种独立的责任承担方式。从生态环境修复责任在各个民事法律关系的表现上看,修复的具体方式多种多样,但仍然存在着损害难以认定、难以得到妥当修复、缺乏后期监管等问题。进而导致在具体的司法实践中,法院往往愿意通过赔偿损害的方式来对生态环境损害赔偿案件进行处理。要解决这样的困境,就必须探究生态环境修复责任在生态环境损害案件中的定位。确立生态环境修复责任占据主导地位,损害赔偿责任为补充的责任体系。同时明确生态环境修复责任的范围、标准以及具体的修复方式来构建生态环境修复责任在实践当中的实行方式。以此为基础进而完善生态环境修复责任制度。