我国《刑事诉讼法》确认认罪认罚从宽原则以来,本土化的“认罪协商”制度得以确认,对刑事诉讼结构产生了深远影响。但这一制度目前仍处在初创阶段,尤其对于如何保障这一制度下被告人权益问题,目前还缺乏有效的监管机制与制度设计,这不符合我国法律实践确保以人为本的原则。因此,在这一制度下,如何有效让犯罪嫌疑人充分地了解被告人的应有权益,并给予相应的司法保障与法律援助,则是实现被告人权益保障的基础与关键。绪论中主要回顾了认罪认罚制度运行之初所面临的部分理论问题,并在此基础之上将现阶段的实际情况与学术研究相结合,发现更多的学者主要关注点在被害人,而对于被告人的关注甚少,并且对被告人不同的权益保障还存在关注偏差,所以选择探究被告人的权益保障,以期在较少关注度的问题下有所思考。本文第一章首先系统回顾了我国认罪认罚制度的发展历程,并结合其发展历史提出认罪认罚制度的基本内涵。本文认为,认罪认罚制度下的认罪可以按认罪程度分为三类,“认事”、“认罪”与“认罪名”,不同的认罪方式应采取不同的减轻刑罚标准;“认罚”过程则具有动态性与多样性,在不同阶段的“认罪认罚”也应采取不同的从宽标准。而“从宽”则可进一步划分为实体从宽与程序从宽。在认罪认罚的立法本意上来看,这一制度是以公正为本的效率观,在未来需要进一步提升使用率,并与司法诉讼过程形成良性互动,并促进宽容精神与保障人权相结合,从而使社会利益、司法公正与有关各方利益均得到充分保证。在进一步明确认罪认罚过程与实施基础上,本文第二章提出认罪认罚制度的中被告人的权益配置,即反悔权、上诉权、程序选择权与法律援助权。目前我国尚有对被告人权益维护不到位、尤其是法律援助体系在相关建设中有流于形式的现象。此外,自愿性审查不到位可能涉及程序正义性的问题,而过度强调被害人谅解也会造成一定的社会问题,给被害人家属造成不必要的心理与道德压力。基于以上问题,进一步完善相关制度建设就成为完善这一司法实践的重中之重。本文第三章讨论了域外相关制度的制定与实施情况,尤其是受害人权益保障问题进行了进一步的讨论。审判机制、证明标准、与值班律师是维护认罪认罚制度的三驾马车,完善审判机制,坚持程序正义,坚持自愿性审查原则,避免一切刑讯逼供可能,通过值班律师制度完善司法援助体系建设,能够有效提升程序正义性,避免出现相关弊端。保障认罪认罚制度中被告人的权益不但需要积极吸取其他国家的优秀经验,更需要结合国内司法实情开辟出中国道路。第四章结合我国现有司法实践情况,从多角度对上述的三个重要方面进行了进一步的完善,弥补了现有法律的空白。首先,填补目前法律存在的一些空缺,例如值班律师定位问题与证据制度,以权利保障为出发点明确值班律师的定位,避免值班律师人浮于事,以及依靠证据开示制度为其搭建完整的信息获取途径,保障其知悉权,另着重关注其自愿性审查机制,保障其认罪认罚的自愿性;其次,转变传统的司法观念,以权利本位为重点落实量刑清单制度,细化法律实施范围,强化被告人的辩护权利和保障被告人的上诉权利;最后以构建权利保障制度为目的,从辩护方入手则需提升值班律师的办案质量,从外部保障被告人可以享有高质量的辩护权,再者实现被告人对司法权力的监督,让司法权力在更透明的环境中施行,既有助于司法公正的实现,有助于司法权威的构建,同时从控方和审判方入手,一个强调平衡对抗,也就是提升了被告人的诉讼地位,另一个实现庭审实质化,当庭宣判避免被告人被久拖不决损害自己的诉讼权利。