拉兹为捍卫法律实证主义提出了来源命题，即所有的法律都是基于来源的。来源命题是法律实证主义的强立场，主张一种强分离命题：法律与道德之间必然不存在关联。拉兹的这一主张是法律实证主义回应德沃金对哈特批判的理论成果之一，从根本上说他要解决的问题是法律与道德的关系，具体而言就是，承认规则所设置的合法律性判准能否包容道德。就这一问题而言，拉兹最具理论贡献的是以权威论据捍卫来源命题，他要以权威命题(法律必然主张合法权威)一举解决法律实证主义内部及其与德沃金之间的争论。在法律与道德的关系上，当代西方法哲学形成了三个含义清晰的命题，即拉兹的来源命题、Coleman的安置命题与德沃金的融贯命题，拉兹的理论目的不但要以权威捍卫来源命题，而且还以权威的论据批判安置命题与融贯命题。因此，拉兹对法律哲学的重大贡献不在于提出了分离命题，而是为法律理论引入了传统上属于政治哲学和道德哲学的权威概念，并以权威命题来解决法律哲学关于法律与道德之关系的争议。本文也就是围绕实践理由、权威与来源命题批判性地研究拉兹的法律哲学。　　 除导论和结语外，文章的主体将分为四大部分。第一章主要陈述作为拉兹法律哲学研究之框架的哈特/德沃金之争，这部分集中阐述了他们各自的观点及法律实证主义分离命题的确切意涵，主要目的是为拉兹的法律哲学寻找法律实证主义理论脉络下的问题来源。哈特/德沃金之争的核心在于法律与道德有无必然关联，哈特认为法律与道德不存在必然关联；而德沃金认为，承认规则既无法识别原则也不是一个社会规则，所有的规则都是规范规则，法律与道德存在必然的关联。法律实证主义在回应德沃金的批判时，在承认规则识别法律之判准的内容上发生了分歧，分裂为排他性与包容性的法律实证主义。所谓的“排他性”就是要在法律身份的识别上完全排除道德，这就是与德沃金的批判针锋相对的来源命题。拉兹用来自权威的论据论证了来源命题，由于这里的权威是合法的实践权威，因此它包含了两个方面，即实践权威意味着什么和实践权威在什么条件下是正当的，这也进一步构成了以下两个部分的主体内容。　　 本文的第二章主要探讨权威的一般理论，即用理由这个概念来分析实践权威的性质。在最近的法律哲学中，对法律权威性质与法律义务基础的探讨复兴了，这已经使得它成为当代法理学最诱人的主题之一。权威是政治哲学与法律哲学领域中的一个核心概念。在法律哲学中，拉兹为法律理论引入了权威概念并推进了对权威一般理论的研究，在法律与权威之间建立了概念上的关联并以权威命题来解决法律哲学关于法律与道德之关系的争议。一阶理由与二阶理由的区分是拉兹最重要的哲学洞见之一，这些洞见已经注意到了，根据一阶理由的权衡决定应当去做什么不是人们所依赖的实践推理的唯一模式。有时，我们根据拉兹称之为的二阶理由决定做什么，他把二阶理由定义为“根据或不根据一个理由而行动的理由”。拉兹所认可的二阶理由最重要的范畴是排他的或优先的理由。实践权威不仅为理性行动者提供一阶理由，而且也为他们提供不按照某些其他理由行动的二阶理由，也就是内容独立的排他性理由。排他性理由不是加入到行动者之行动中的一阶普通理由，而是要排除或取代所有的一阶理由。这些二阶理由通过排除行动者根据那些理由来行动优于潜在的竞争理由，而非因为比它们更重要。二阶理由排除了行动者自己的独立判断，这在某种意义上违背了人的自律，自律是启蒙运动的标志，这就需要对权威进行正当性证明。　　 于是第三章批判性地讨论了拉兹本人的证成方式，同时本文对拉兹证成方式的讨论又是放在权威与自律的悖论这个更一般的理论框架之下进行的。沃尔夫所指出的权威与自律的悖论是任何权威的证成都绕不过去的。笔者首先引入了沃尔夫批判权威合法性的哲学无政府主义，依次讨论了拉兹、Frankfurt等论者对他的批判性观点，在此基础上建构了讨论这一悖论的理论进路，即必须从对自律的讨论入手解决这个悖论。其次本文详细论述了拉兹关于权威的合法性证成，即权威功能的服务观念。为证成权威，拉兹提出了三个紧密相关的规范性命题，即依赖命题、常规证成命题和优先命题，前两个命题的结合就是权威的服务观念。最后在批判性地考察Shapiro评拉兹的观点之后认为，Shapiro并没有深入到拉兹论证权威合法性的内部理路中去，进而笔者提出了一种基于威廉斯“内在理由-外在理由”两分的可能的批判进路。　　 以上述论述为基础，本文的第四章详细阐述了拉兹怎样用权威的论据证明来源命题。权威命题指的是“法律必然主张合法权威”，拉兹用权威命题支持来源命题，从而捍卫其关于法律与道德必然分离的强分离命题的论证。他把来源命题而非可分离命题看成是实证主义的本质。为实现用权威命题支持来源命题这一理论任务，拉兹完成了两个论证：一是在法律与权威之间建立概念上的关联；二是用法律的权威理论来强有力地支持来源命题，与此相关的一个必要的论证步骤是表明Coleman与德沃金的理论均无法与法律的权威性质相一致。在具体论证上，笔者首先论证了拉兹在权威与法律之间建立了概念上的关联并分析了这一判断之中的“必然性”、“主张”以及“概念的”等几个关键词。拉兹认为，法律要么主张它拥有合法权威，要么被认为拥有合法权威，这是法律的性质。为了主张权威，法律必须有能力拥有权威。其次以权威命题具体论证来源命题，并指出安置命题以及融贯命题与权威命题不一致，因此是错误的。“法律必然主张权威”这一关于法律性质的判断必然会支持来源命题，因为法律规范是排他性理由，必须能够被独立地识别出来，而不再依赖于它做决定时要考虑的同样的因素。最后在评析几种有代表性论者的批判性观点的基础上试图澄清一些误解并完善拉兹的论证。