权力是通过话语体现和实现的,机构话语是当代社会重要的权力资源。法院具有最高机构化的性质,对庭审话语的研究自然成了法律语言学界关注的焦点。而美国联邦最高法院话语是最典型的机构话语之一,因此对其话语权力进行研究是很有必要的。本文基于廖美珍(2005)提出的目的原则,运用定性和定量的方法,从目的的发起与回应(问-答),追求目的采取的策略以及目的的实现这三个方面系统地分析了美国联邦最高法院2017年的17件商事庭审记录。本文主要探讨了4对庭审参与者的话语权力差异(法官-其他参与者,律师-律师,法官-法官,律师-法庭之友),并分析了各个庭审参与者的话语特征。研究结果表明,法官-其他法庭参与者的话语权力差异主要体现在法官的问话发起、问话形式、其他参与者的回复、法官为控制话轮采取的策略。律师-律师之间话语权力差异主要体现在目的的实现上,在大多数情况下,法官对胜诉方律师的话语控制少于对败诉方律师的控制。在法官-法官之间,男性法官比女性法官,保守主义比自由主义法官拥有更高的话语权力,而首席大法官Roberts还负责程序性话语,并享有最高话语权。而律师-法庭之友无明显话语权力差异。本研究有助于认识到法庭庭审中的权力不平等问题,使法官能更好地利用语言维护庭审正义,并为法律语言学的发展贡献绵薄之力。