2014年《行政诉讼法》首次在立法层面确立行政规范性文件司法审查制度,但规定模糊,操作性不强,引起学术界和实务界的激烈讨论,2015年和2018年先后出台司法解释对其进行补充完善。随着社会改革发展,新的矛盾和冲突不断涌现,行政机关的行政行为和行政活动日趋复杂,行政规范性文件数量和形式在持续增加,内容涉及公民权利义务更多方面,与人民生活和企业经营息息相关,行政规范性文件司法监督方面需持续跟进并强化。现如今,面对大量涉及行政规范性文件审查的行政案件,司法审查制度在实践过程中仍面临许多问题和挑战,如行政诉讼第三人没有申请审查资格、附带审查范围狭窄、缺乏直接审查救济途径、司法审查标准单一、审查结果效力有限以及制定机关答复义务不明等,亟待通过立法弥补法律漏洞以完善相关制度。为了行政规范性文件能受到全面有效的司法监督,本文立足于司法案例研究和学者理论研究,并考察美、英、法、德四个发达国家行政法规司法审查制度的立法和实践样态,结合国情探究本国行政规范性文件司法审查的完善路径,希望弥补制度的不足之处,推动我国行政规范性文件司法审查制度进一步完善和发展。本文主要分为五个部分。第一部分是绪论,对目前行政规范性文件司法审查制度的国内外研究现状进行总结,掌握学界理论研究主流观点,厘清写作思路。第二部分主要研究我国行政规范性文件司法审查制度的发展历程和确立内容,为本文开展具体论述奠定基础。第三部分探讨行政规范性文件司法审查制度问题真实现状,结合司法实践和学界理论,对当前司法审查制度中存在的诸多问题进行论证,例如司法审查启动主体、范围、方式、标准、结果效力等等,一并探究问题存在原因,为接下来对该制度的改进明确重点和方向。第四部分主要就域外行政规范性文件司法审查制度进行分析和比较,为第四章完善我国行政规范性文件司法审查制度提供经验支持。第五部分根据前文指出的该制度不足之处,提出具有针对性的完善建议和解决对策,通过加强顶层立法设计和推动制度深化建设,以期对行政规范性文件司法审查制度进行巩固与发展。