刑事附带民事公益诉讼作为一种新的附带诉讼模式一经提出就引起了理论界和司法实务界的重视,被看作是办理民事公益诉讼的特殊形式,这是由检察机关在刑事公诉程序中提起的,人民法院在审理刑事案件时附带性的解决民事公益纠纷的诉讼程序。第一部分着重探讨刑事附带民事公益诉讼的基本理论。刑事附带民事公益诉讼是由检察机关提起的,由人民法院同一审判组织审理,一并解决因犯罪行为造成的刑事责任和民事责任的程序。在整个诉讼程序中需要遵循公益保护原则、依附性原则、补位原则和协同原则四大基本原则,检察机关是唯一的诉讼主体,只能在环境保护和食品药品安全两大公益保护领域内提起诉讼,并且民事部分对刑事公诉程序具有极强的依附性。刑事附带民事公益诉讼具有实现社会公正、提高诉讼效益的功能,丰富检察职能,是公共利益保护的最后防线。第二部分尝试根据法律和司法解释采用规范分析法对整个刑事附带民事公益诉讼程序的运转进行分析。刑事附带民事公益诉讼的产生得益于检察公益诉讼制度的成熟,是检察机关职能转型的关键节点和增强公共利益救济的需要。《民事诉讼法》第五十五条是民事公益诉讼制度的核心,《检察公益诉讼解释》是刑事附带民事公益诉讼的直接依据,各地也在实践中制定地方性法规、发布相关意见,形成会议纪要探索新的发展路径。司法解释从规范层面赋予了检察机关在诉讼中公益诉讼起诉人的法律地位,明确规定诉讼范围集中于“保护环境和资源”、“保护食品药品安全”两大领域,将公告程序前置并作为必经程序。在人民法院审理的过程中,注重发挥调解与和解的积极作用,对民事部分的审理要依附于刑事程序,但又保持自身的独立性,不得违背民事诉讼的基本原则,遵守证据的收集和质证程序,依法适用民事实体法。第三部分收集刑事附带民事公益诉讼的司法裁判和典型案例进行实证分析。笔者对随机抽取的261份司法裁判,分别从刑事罪名、诉前程序性事项、庭审中程序性事项以及责任承担方式等方面进行统计与分析。通过统计图表,能够明显发现在司法程序的运行中的不合理部分,主要集中于以下几个方面:一是诉讼主体范围狭窄,排斥其他主体参与诉讼;二是由于法律对诉讼的客观范围规定不清,而导致司法实践中诉讼范围的不当扩张;三是司法解释中的级别管辖与民事公益诉讼相矛盾,亦存在基层法院与专门法院之间的业务冲突;四是对检察机关是否需要进行诉前公告存在立法和司法实践的冲突,许多基层检察机关否认公告程序的存在价值,绕开公告程序直接起诉;五是民事与刑事责任的承担方式不合理。第四部分是完善刑事附带民事公益诉讼的立法规范、程序规则和社会各项配套制度。在立法层面,首先要赋予其他诉讼主体参与诉讼的诉权,防止检察机关“独揽”诉讼大权;接着,要明确诉讼的客观范围,扩大公共利益保护的领域;其次要优化诉讼的管辖规则,理顺与民事公益诉讼、专门法院管辖规则的关系,赋予基层人民法院相应的审理权;同时,要规范鉴定机构的选择,从鉴定机构的设置,鉴定人的资质等方面着手,促进鉴定意见的准确适用;最后,要扩大惩罚性赔偿金的适用范围。在程序层面,要明确诉前公告程序诉讼中的地位和作用,区分检察机关因“双重身份”而在诉讼中的程序性权利。此外,要健全刑事附带民事公益诉讼案件线索发现机制,加强诉讼机关与诉讼人员法律职业能力培训,培养公益保护理念,在诉讼中充分发挥“外脑”的作用,吸引专业型人才的加入。