2013年的《公司法》(修正案)确立了认缴资本制度,取消了公司最低资本额和缴纳期限的限制,股东享有了约定认缴出资额及出资期限的自治权。这大大降低了公司设立的门槛,优化了资源配置,避免了注册资本金的闲置,有效激活了资本市场和投资者热情。但这种股东出资的过度自由对公司支配控制自身资本和债权人交易安全带来了消极影响。当处于非破产、非清算状态的公司无法偿还债务时,债权人是否有权要求股东在其认缴但尚未届期的出资额范围内对公司债务承担补充赔偿责任?公司因生产经营需要,能否要求股东提前履行出资义务,充实公司资本?由于法律法规的缺失,理论界对这些问题争议较大,实务界同案不同判屡见不鲜。围绕上述问题,学界和实务界出现了两种截然相对的观点。否定方的观点认为,无法律明确规定的情况下,认缴资本制所赋予股东的出资期限利益不可突破;肯定方的观点认为,股东出资义务加速到期具有合理性,符合公司法理所确立的公司责任财产理论。本文赞同肯定方的观点,但还应从公司法宗旨、资本维持、股东有限责任、权利与义务相一致等方面作充分的论证。在出资义务加速到期的实现路径上,学界的争议也较大。有提出援用《公司法解释(三)》第13条第二款或者《公司法》第3条实现股东出资义务加速到期的;也有提出通过破产程序、法人格否认、强制执行程序解决股东出资的;最高人民法院发布的“九民纪要”提出结合强制执行程序和破产程序支持股东出资义务加速到期。这些路径均存在一定的局限性。鉴于此,本文建议,就公司治理而言,可借鉴英美国家的做法,增设资本催缴制度,将股东出资由绝对自由转变为相对自由,让资本筹集和使用的主导权回归公司;就债权人利益保护而言,赋予债权人在债务人公司无法偿还债务的情况下,可对公司催告并对认缴但未实缴出资的股东提起诉讼的权利。这样的制度构建,既可以在认缴制背景下完善公司的内部治理,又能很好地保护债权人利益,更能保障股东的出资期限利益。