目的:本临床实验根据随机对照的科研设计原则将90名受试者分为针刺结合压灸组、单纯针刺组、压灸组进行比较研究。应用颈性眩晕症状与功能评估量表、经颅多普勒(TCD)检查、颈椎X线检查、WHO生存质量测定量表(WHOQOL-BREF)分别在治疗前后对受试者进行评分,对数据进行统计分析,探讨针刺结合压灸法、单纯针刺、药物治疗椎动脉型颈椎病的效果对比,阐明针刺结合百会压灸治疗椎动脉型颈椎病的临床意义。方法:本研究的96名椎动脉型颈椎病患者病例来源为台湾中医诊所。按完全随机1:1:1的比例分为三组:针刺结合压灸组、单纯针刺组、药物组,每组32例。西医诊断标准参照《第三届全国颈椎病专题座谈会纪要》关于椎动脉型颈椎病的西医诊断标准,中医辨证分型标准参照中国中医药管理局《中医病证诊断疗效标准》制定的椎动脉型颈椎病的中医证候诊断标准,将椎动脉型颈椎病分为以下五个证型:肝阳上扰型、瘀血内阻型、痰浊阻窍型、肝肾阴虚型、气血亏虚型。针刺结合压灸组的针刺主穴为病变椎体夹脊穴、风池(双),百会穴行压灸法,留针30分钟,间断性行针2-3次。疗效观察具体项目包括:《颈性眩晕症状与功能评估量表》、WHO生存质量测定量表(WHOQOL-BREF)、颅内椎—基底动脉的收缩期峰值血流速度(Vp)及舒张末期峰值血流速度(Vd)。关于椎动脉型颈椎病的疗效评定标准参照2002年颁发《中药新药临床研究指导原则》中有关颈椎病疗效评定标准进行修改制定。结果:治疗前,针刺结合百会压灸组、单纯针刺组、药物组在性别、年龄、病程、中医辨证分型、颈性眩晕症状与功能评估量表、WHO生存质量测定量表、椎—基底动脉的收缩期峰值血流速度(Vp)及舒张末期峰值血流速度(Vd)差异经分析均无统计学意义,说明三组的一般基线资料具有可比性。1.颈性眩晕症状与功能评估量表①眩晕指标得分比较经过三周的治疗后,针刺结合百会压灸组、单纯针刺组、药物组的眩晕症状均有不同程度的好转,且针刺结合百会压灸疗法的临床疗效比单纯针刺、药物治疗明显。远期疗效方面,针刺结合百会压灸、单纯针刺更有优势,且针刺结合百会压灸组的远期疗效要优于药物组。②颈肩痛指标得分比较治疗三周后,针刺结合百会压灸组、单纯针刺组的颈肩疼痛评分与药物组进行两两比较,差异有统计学意义(P<0.05)。随访调查时,三组的颈肩疼痛评分组间差异不明显(P>0.05)。三周治疗结束后,针刺结合百会压灸、单纯针刺可缓解椎动脉型颈椎病患者的颈肩疼痛症状,而药物治疗对于改善患者的颈肩疼痛症状无疗效。随访数据表明,三种不同疗法对于改善椎动脉型颈椎病患者的颈肩疼痛症状,在时效性方面均未能获得良好的远期效果。③头痛指标得分比较三周的治疗后,单纯针刺组、药物治疗组的头痛评分进行组间比较无统计学意义(P>0.05)。治疗三周后,针刺结合百会压灸、单纯针刺组、药物治疗均可改善椎动脉型颈椎病的头痛症状,但三种疗法的临床疗效差异不明显。在疗效时间维持方面,针刺结合百会压灸对于缓解椎动脉型颈椎病的头痛症状,与单纯针刺、药物治疗相比较,可获得较好的远期疗效。④日常生活及工作得分比较治疗三周后,针刺结合百会压灸组、单纯针刺组的日常生活及工作评分与药物组比较具有统计学意义(P<0.05)。随访时,针刺结合百会压灸组的日常生活及工作评分与药物治疗相比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗三周后,针刺结合百会压灸、单纯针刺组、药物治疗对于椎动脉型颈椎病患者的日常生活及工作均有良好的促进作用,但三种疗法的疗效差异不明显。对于改善椎动脉型颈椎病患者的日常生活及工作方面,针刺结合百会压灸的疗效要优于药物治疗。⑤心理及社会适应得分比较组内比较:无论是治疗后,还是随访时,三组椎动脉型颈椎病患者的心理及社会适应评分,与治疗前相比较均有不同程度的改善,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:治疗三周后,针刺结合百会压灸组的心理及社会适应评分与单纯针刺组、药物组比较均具有统计学意义(P<0.05)。随访时,三组的组间差异无统计学意义(P>0.05)。2.WHO生存质量测定量表比较经过三周的治疗后,针刺结合百会压灸组的WHO生存质量测定量表评分与单纯针刺组、药物组比较均有统计学意义(P<0.05)。随访时,针刺结合百会压灸组的WHO生存质量测定量表评分与药物组比较有统计学意义(P<0.05)。治疗三周后,三种不同疗法均可改善椎动脉型颈椎病患者的WHO生存质量测定量表评分,且针刺结合百会压灸要优于单纯针刺、药物治疗。在远期疗效方面,药物组与针刺结合百会压灸组、单纯针刺组相比不甚理想。3.椎—基底动脉的收缩期峰值血流速度(Vp)及舒张末期峰值血流速度(Vd)比较三周治疗后,针刺结合百会压灸、单纯针刺、药物治疗均能升高椎动脉型颈椎病患者异常降低的椎—基底动脉收缩期峰值血流速度(Vp),与治疗前比较均有统计学意义(P<0.05)。随访时:三组的椎—基底动脉收缩期峰值血流速度(Vp)与治疗前相比较差异不明显(P>0.05)。组间比较:无论是三周的治疗结束后,还是随访调查时,三组椎—基底动脉收缩期峰值血流速度(Vp)进行组间两两比较均无统计学意义(P>0.05)。治疗后,针刺结合百会压灸组、单纯针刺组、药物治疗组椎动脉型颈椎病患者的椎—基底动脉舒张末期峰值血流速度(Vd)与治疗前比较均无统计学差异(P>0.05)。随访时:三组的椎—基底动脉舒张末期峰值血流速度(Vd)与治疗前相比较差异不明显(P>0.05)。无论是三周的治疗结束后,还是随访调查时,三组椎—基底动脉舒张末期峰值血流速度(Vd)组间差异不明显(P>0.05)。4.总体疗效评价由统计结果可知,三组治疗后颈椎病总体疗效对比有统计学差异(P<0.05),针刺结合百会压灸组的临床治愈率为12.9%;显效率为38.7%;有效率为35.5%;无效率为12.9%;总有效率为87.1%。单纯针刺组的临床治愈率为9.7%;显效率为29.0%;有效率为32.3%;无效率为29.0%;总有效率为71.0%。药物组的临床治愈率为6.7%;显效率为26.7%;有效率为33.3%;无效率为33.3%;总有效率为66.7%。以上数据表明,针刺结合百会压灸治疗椎动脉型颈椎病临床疗效显著,可较好地改善椎动脉型颈椎病患者头晕症状,促进颈部功能的恢复,其临床疗效要好于单纯针刺治疗和口服甲磺酸倍他司汀治疗。结论:由以上研究数据可得知如下结论:①对于改善颈性眩晕症状与功能评估量表方面,针刺结合百会压灸可较好地缓解椎动脉型颈椎病的眩晕、颈肩痛、头痛症状,针刺结合百会压灸疗法的临床疗效比单纯针刺、药物治疗明显。关于眩晕的远期疗效对比方面,针刺结合百会压灸、单纯针刺更有优势,且针刺结合百会压灸组的远期疗效要优于药物组。但随访数据表明,三种不同疗法对于改善椎动脉型颈椎病患者的颈肩疼痛症状,在时效性方面均未能获得良好的远期效果。此外,治疗三周后,针刺结合百会压灸、单纯针刺组、药物治疗对于椎动脉型颈椎病患者的日常生活及工作均有良好的促进作用,但三种疗法的疗效差异不明显。对于改善椎动脉型颈椎病患者的日常生活及工作方面,针刺结合百会压灸的疗效要优于药物治疗。②关于WHO生存质量测定量表方面,治疗三周后,三种不同疗法均可改善椎动脉型颈椎病患者的WHO生存质量测定量表评分,且针刺结合百会压灸要优于单纯针刺、药物治疗。在远期疗效方面,药物组与针刺结合百会压灸组、单纯针刺组相比不甚理想。③椎动脉型颈椎病TCD观察指标方面,三周治疗后,针刺结合百会压灸、单纯针刺、药物治疗均能升高椎动脉型颈椎病患者异常降低的椎—基底动脉收缩期峰值血流速度(Vp)。但远期疗效对比方面,三组的椎—基底动脉收缩期峰值血流速度(Vp)与治疗前相比较差异不明显。针刺结合百会压灸组、单纯针刺组、药物治疗组对于改善椎动脉型颈椎病患者的椎—基底动脉舒张末期峰值血流速度(Vd)无明显作用。