本文拟从公平交易权维护的角度考察大数据杀熟的法律治理问题,将结合经济学分析法、实证分析法、理论分析法、规范分析法等多种研究方法展开论证。第一部分,大数据“杀熟”行为的法律规制与消费者公平交易权之间的关系。消费者的公平交易权是其各项合法权利的核心,其他权利是实现公平交易权的手段。消费者公平交易权的保护,不应仅仅是形式公平,还应关注实质公平。形式公平是建立在行为主体的交易能力相对等的假设前提之上,而实质公平立足于具体情况,实行差别对待。在电子商务这一特殊交易场景中,消费者和经营者之间的交易能力实质上并不对等,不满足形式公平的假设前提,应当关注交易的实质公平,对这一不对等进行矫正。在法律适用上,应引入实质公平的理念对法律法规进行解读。大数据“杀熟”在本质上是经营者为了获得最大利润,利用消费者的消费信息分析消费者最低心理价位进行差异化定价的行为。实质公平在交易的结果和交易过程当中均应体现,对大数据“杀熟”行为的规制,也应当从差异化定价结果和差异化定价过程是否损害了交易的实质公平展开分析。第二部分,大数据“杀熟”侵犯了消费者的公平交易权。第一,大数据“杀熟”中的差异化定价结果并未违反交易的实质公平。主要原因是适用实质公平标准应当有一定限度,不能剥夺经营者享有的法定权利;交易公平不等于交易结果相同,交易结果的实质公平在于交易主体之间的对待给付、等价有偿,符合价值规律标准。从定价形式上看,经营者进行差异化定价的行为属于经营者的自主定价权,经济学上的价格歧视并不等同于法律意义上的价格歧视,且差异化定价形式符合一般商业惯例;从定价内容来看,只要定价符合价值规律的要求,经营者不负有给予所有消费者相同报价的义务。第二,大数据“杀熟”中差异化定价过程违反了交易的实质公平,主要是从经营者存在缔约过失、侵犯了消费者的知情权和选择权三个方面进行分析。根据实质公平的理念解读经营者的告知义务,价格信息是影响合同订立的重要交易信息,经营者负有的告知义务实质上应当包含告知消费者其实行差异化定价的义务,让消费者在充分了解价格信息的基础之上自行决定是否与之交易。经营者将消费者“有效区隔”即未履行该告知义务,一方面构成隐瞒与订立合同有关的重要交易信息的缔约过失,另一方面侵犯了消费者的知情权和选择权。文章第三部分根据文章第二部分分析大数据“杀熟”的民事法律后果。论证大数据“杀熟”满足缔约过失和消费欺诈的构成要件,消费者有权请求撤销合同,并有权选择让经营者承担《消费者权益保护法》上的惩罚性赔偿责任或者《合同法》上的缔约过失责任。文章第四部分对全文进行总结。