行政规范性文件是作为行政机关行使职权的一种依据,影响着不特定多数人的利益,若是行政机关在执法过程中超越自身的权限滥用规范性文件,将损害公民的合法权益,影响法制的权威,从而阻碍法治政府的建设。2015年5月1日新的《行政诉讼法》施行后,将行政规范性文件纳入司法审查的范围,人民法院在审判实践中逐步探索和适用这一制度。本文正文共四个部分,第一部分从行政规范性文件纳入司法审查的立法原因、人民法院附带审查的立法现状和实务现状三个方面介绍行政规范性文件司法审查现状。其中实务现状从中国裁判文书网中搜集的236件附带审查案例进行归类梳理,归纳审判实务情况。第二部分总结人民法院司法审查中存在的问题,因提起诉讼的附带性,在审查程序、审理结论效力存在与现行法不衔接、违反诉判一致原理及行政规范性文件难以进入实质审查环节等问题。第三部分对英美法系和大陆法系的司法审查制度进行分析研究,为完善我国人民法院司法审查制度提供借鉴。第四部分针对行政规范性文件司法审查制度中存在的问题,从明确制定机关的诉讼地位、探索直接审查和附带审查并行模式、扩大原告的主体资格、适度加深审查强度、完善司法建议和普遍使用个案审查结果等方面提出意见,进一步明确制定机关的诉讼地位、确保人民法院司法审查结果的适用性,以构建符合我国现实需求的审查机制,促使人民法院的审查结果更为科学、有效。