一、研究目的通过临床观察结合皮部经筋推拿术及肌筋膜松弛术治疗痹痛型项痹病的临床疗效,探讨其治疗痹痛型项痹病（神经根型颈椎病）的治疗效果及安全性。二、研究方法选取2019年11月～2021年12月在湖北中医药大学国医堂就诊的,确诊为痹痛型项痹病（神经根型颈椎病）患者,并且符合本次研究的纳排标准的患者60例。进行随机分组,观察组及对照组各30例,观察组采用肌筋膜枪按摩+手法治疗（即结合皮部经筋推拿术和肌筋膜松弛术的推拿理筋手法）;对照组采用推拿治疗（即参考房敏、宋柏林主编的《推拿学》第十版教科书中神经根型颈椎病的推拿治疗手法）,治疗时间均为20～30分钟/次,每周3次,两周为1疗程,共两个疗程。对比两组患者的基本资料数据、VAS评分、NDI评分进行统计学分析,排除两组间差异性;两个疗程过后,对比两组患者治疗前后的观察指标评分及临床总体疗效,进行统计学分析,再进行研究、讨论。三、研究结果（一）治疗前两组患者的性别、年龄、病程等基本资料,经统计学分析后进行对比,结果无差异（P＞0.05）,具有可比性。（二）视觉模拟评分（VAS）比较:两组患者治疗前VAS评分,经过统计学分析后比较无差异（P＞0.05）,有可比性;治疗两周后,两组组内VAS疼痛评分进行比较,经统计学分析得出P＜0.01,提示两组惠者在治疗后的VAS评分较前均降低;治疗后的观察组VAS评分与对照组VAS评分进行对比,经独立样本t检验分析后,得出P＜0.05,提示两组患者在治疗后的疼痛改善程度有差异,观察组的疗效更为确切。（三）NDI评分比较:两组患者治疗前经统计学分析无差异（P＞0.05）;治疗后两组患者的NDI评分结果比较P＜0.01,提示两组疼痛症状较前均有改善;治疗后观察组的NDI评分与对照组进行比较,经独立样本t检验分析P＜0.05,说明两组在治疗后的评分比较有差异,观察组的颈部功能改善优于对照组。（四）中医临床疗效评价对比:两组患者治疗后神经根型颈椎病中医临床疗效均较前降低,组内对比经配对样t检验,差异具有统计学意义（P＜0.01）;观察组治疗后两组患者的中医临床疗效评价组较对照组低,组间对比经两独立样本t检验,差异具有统计学意义,说明观察组的疗效强于对照组。（五）皮部经筋和肌筋膜链理论的关系:两者从理论实质、循行特点、激痛点与筋结、压痛点、阿是穴、腧穴等三个方面均有类似、相联系之处。（六）项痹病的诊疗应从辨病位——选防治方法——预防调护入手,后期患者日常生活中的预防调护也尤为重要。（七）项痹病的防治总则:以推拿理筋手法为主,配合中药内服,辅以针灸理疗,功法锻炼维护。四、研究结论:（一）结合皮部经筋推拿术和肌筋膜松弛术的推拿理筋手法与常规推拿治疗手法均能改善患者的颈项背部疼痛以及功能障碍的情况,从而提高患者的生活质量,整体疗效较好,但结合皮部经筋推拿术和肌筋膜松弛术的推拿理筋手法治疗该病的效果更较为显著。在治疗的过程中,并未发现任何不良反应,安全性好,对于保守治疗的患者具有较好的临床效果和应用前景,值得临床推广和进一步深入探究。（二）本研究不仅对项痹病的诊疗提供了些许指导意义,在一定程度上也可以为这一系列的慢性退行性骨伤疾病如肩周炎、腰椎间盘突出、骨性关节炎等的诊疗提供新思路、新见解。（三）皮部经筋理论和肌筋膜链理论对项痹病病位的辨别以及手法、理疗、中药涂擦等治疗操作均有重要指导意义。（四）实证的项痹病以手法操作治筋为主;虚证的项痹病在治筋的同时,还应配合中医中药对证治疗。