反垄断法未明确反垄断民事诉讼中原告资格的具体判断标准,在电信企业滥用市场支配地位民事诉讼案件中,法院在原告资格确认上采用较为宽松的标准,承认潜在消费者的原告诉讼资格。鉴于电信服务的基础性以及消费者提起反垄断民事诉讼存在诸多困难等因素,对反垄断民事诉讼的原告资格采宽松标准具有合理性。在判断案件是否属于垄断纠纷时,法院的判断标准是“原告主张的民事法律关系”,即原告认为经营者的行为违反了反垄断法,并据此提出诉讼请求,则为垄断纠纷。然而不同于立案阶段,审判阶段判断是否属于垄断纠纷应采用“当事人诉争的民事法律关系”,对诉争法律关系及被诉经营者的行为做基本的审查。相关市场界定具有主观性,法院主动分析和界定相关市场具有一定合理性,在无供需替代定量证据的情况下,9个案件中有6个案件法院主动分析并界定了相关市场。法院界定相关市场时倾向于采用需求替代和供给替代两种分析方法,但是从保护消费者的角度出发应谨慎运用供给替代方法,宜采用需求替代分析方法。同一个案件因为案涉滥用行为不止一种,可能需要界定两个及以上的相关市场。电信行业竞争并不充分,电信企业提供的基础电信业务具有自然垄断属性,电信企业属于公用企业,公用企业并不必然具有市场支配地位,需要分析案涉相关市场的结构与竞争状况进行确定。市场支配地位的认定有直接认定、市场份额推定、公用企业推定三种途径,市场支配地位的认定是双方诉讼成败的关键,而其中证据又极具重要性,9个案件中仅1个案件的经营者被认定为具有市场支配地位,仅3个案件的原告提出了证据去证明经营者的市场支配地位,但因为证据的关联性、证明力不足而未能证明经营者具有市场支配地位。排除、限制竞争效果是否为滥用行为的前提,立法解读上具有模糊性,类型案件中法院倾向于将排除、限制竞争作为认定滥用行为的效果要件。具有市场支配地位企业的行为本身具有反竞争性,剥削性滥用行为以及在终端消费者为直接购买者的情况下,滥用行为的认定不宜以排除、限制竞争为前提。