我国《担保法》及其司法解释规定了保证人求偿权,以保障保证人的合法权益,而对于保证人代位权并未有该字样的出现,理论界对我国法律是否规定了这一权利存在不同的看法,各级人民法院在司法实践中关于此类案件的定性及处理方式存在多样性的特点。其分歧集中于以下问题:首先,保证人代位权是否是存在的,有无存在的必要性;其次,该权利与保证人求偿权之间是何种关系;最后,在司法实践中保证人应如何行使自己的权利。本文拟从立法、司法实践与理论存在的不同观点和处理方法为切入点,通过对其进行归纳分析可知:现有立法不明确,司法实践中对于同类案件存在不同的处理方式和审判观点,学术界对于法律所规定的内容存在不同的理解,以上三种现象相互影响,对保证人权益的保护造成一定的影响。笔者认为保证人代位权的存在有其必要性,通过对保证人代位权与求偿权进行对比,归纳二者在一般保证、共同保证和混合共同担保中的关系,并认为保证人代位权应当存在,且其与保证人求偿权之间是补充与被补充的关系;在权利的行使上,保证人一定程度上拥有选择权,其可以选择行使能够使自己权益获得最大程度保障的方式。另外,《民法典》中对保证人代位权进行了规定,但缺乏一定的周延性,即缺乏对物上担保人享有代位权的规定,笔者认为应当在规定保证人代位权的基础上弥补其周延性的不足。