资本多数决是各国公司立法中的基本规则,但是控股股东可能滥用多数决损害中小股东的利益,从而形成股东压制。股东压制是我国有限责任公司的治理难题,我国有必要对其加以规制。本文共分为三个部分。本文第一部分对股东压制进行了理论分析。该部分首先介绍了股东压制的内涵,股东压制是控股股东利用其优势地位通过滥用资本多数决的方式侵害其他中小股东的权益,排挤、欺压中小股东,使得其投资期待落空的行为。然后,结合司法实践中的相关案例,分析了我国股东压制的典型行为,分别为限制或剥夺股东的固有权利、限制或剥夺股东权利的特殊情形、限制或剥夺股东的其他利益。最后,分析和介绍了法律规制股东压制的理论基础。本文第二部分分析了现行公司法对于股东压制的规制及不足。对于股东压制,公司章程事先预防存在诸多局限,为此,亟需法律加以规制。股东压制侵害的权益非常广泛,公司法对其的规制往往分散于各个条文之中。首先,当股东压制侵害股东的法定权利时,公司法可通过与法定权利有关的具体规则进行规制,然而,从股东压制的视角出发,《公司法》第43条和第74条尚存在一些不足。其次,当股东压制侵害的是公司法未作具体规定的其他利益时,《公司法》第20条规定了禁止股东滥用权利及相关法律后果,为股东压制的认定和救济提供了广泛的解释空间,具有一般性条款的作用。但是该条的规制主体仅限于股东,无法涵盖具有股东身份的董事决策,且该条的救济措施局限于损害赔偿,无法回应实践中千差万别的个案需求。最后,立法本可为受压制股东提供退出公司的终局性救济,但异议股东回购请求权的适用标准严苛,适用范围无法包含所有的股东压制行为,司法解散请求权亦无法涵盖所有的股东压制行为。本文第三部分对我国有限责任公司股东压制的法律规制提出完善建议。首先,公司法应细化与完善与股东法定权利有关的具体规则:考虑修改《公司法》第74条,对于公司章程强制或禁止股东股权转让的,对反对该条的股东不应产生约束力;并增加《公司法》第43条减资规则的内容,将减资区分为等比减资和不等比减资,对于不等比减资,须经全体股东一致同意。其次,《公司法》第20条“滥用股东权利”的认定应借助信义义务理论和合理期待标准分两步进行,以囊括所有的股东压制行为;同时对违反该条的法律后果进行扩张解释,“损害赔偿”不仅包含金钱赔偿,还包含恢复决议效力等在内的一系列恢复原状的后果。最后,应扩大股份收买回购的适用范围,并将股东压制列为司法解散的情形之一,为受压制股东提供终局性的救济。