[目 的]根据患者HR-HPV 阳性、细胞学阴性的宫颈癌初筛结果,收集此类患者的阴道镜检查、宫颈病检结果及其临床资料,探究本研究中心阴道镜的准确性及其在细胞学阴性、HR-HPV阳性宫颈病变患者中的诊断价值。[方 法]利用回顾性分析的方法,选取2016年1月至2019年12月于昆明医科大学第二附属医院妇科门诊行宫颈癌筛查且结果为HR-HPV阳性、细胞学阴性患者的临床资料,包括患者年龄、生育情况、避孕方式、宫颈细胞学检查结果、HR-HPV检查结果、阴道镜拟诊结果以及宫颈活检病理诊断结果,分析此类患者HPV感染情况、阴道镜拟诊情况、宫颈活检情况、阴道镜与HPV感染的关系及其与宫颈病检的符合程度等,应用SPSS22.0软件进行数据处理和统计分析。[结 果]1.一般资料:共收集2016年1月至2019年12月于昆明医科大学第二附属医院妇科门诊行宫颈癌初筛,结果为HR-HPV阳性、细胞学阴性者同期行阴道镜检查及宫颈活检者共229例,以宫颈活检病理组织结果为金标准,229例患者中慢性宫颈炎 121 例（52.84%）,CIN Ⅰ 级 37 例（16.16%）,CIN Ⅱ/Ⅲ 级 57例（24.89%）,浸润癌 14 例（6.11%）。1.1年龄:本研究共纳入229例患者,年龄分布为19-71岁,平均年龄为41.03±11.78岁,中位数为41岁,以10岁为一个年龄段进行分组统计,结果显示来院筛查宫颈癌结果为HR-HPV阳性、细胞学阴性的主要人群年龄为20-59岁,所占比例为93.01%。1.2生育情况:其中仅223例患者有详细生育史,以病理结果为标准,分类统计病检结果为慢性宫颈炎和≥CIN病变患者的生育情况,采用独立样本t检验分别对两组患者的妊娠次数及生产次数进行对比分析,结果发现两组患者之间的妊娠次数及生产次数并不存在明显差异（P>0.05）。1.3避孕方式:仅有221例患者记录详细避孕方式,同样分类统计病检结果为慢性宫颈炎和≥CIN病变患者的避孕方式,结果发现两组患者采用不同避孕方式的人数和所占比例均无明显差异（P>0.05）。2.HR-HPV感染情况:229例患者均做了 HPV检测,其中131例进行分型检测,98例进行定量检测。采用HPV分型检测的131例患者中,HR-HPV16/18型感染率稍低于非16/18型的感染几率（45.04%VS.54.96%）,单一感染HPV类别中数 HR-HPV 16 型感染人数最多,其次为 18、52、58、56、39、33、53、59、31、81。另采用HPV定量检测有98例患者,以病毒载量高低为分组依据,HPV病毒低载量组（1～99.99RLU/CO）、中载量组（100～999.99RLU/CO）和高载量组（>1000RLU/CO）的人数分别为63例、19例和16例。3.阴道镜拟诊情况3.1 131例患者行HPV分型检测,其中HPV16型、18型、非16/18型单一感染者分别为35例、14例和72例,比较三种阴道镜拟诊结果（宫颈病变可能、宫颈柱状上皮异位、不满意阴道镜）在HPV16型、18型和非16/18型组的比率情况,结果发现当阴道镜拟诊结果为宫颈病变可能时,HPV18型检出率最高,与非16/18型的检出率有明显差异（P<0.05）,但与HPV16型检出率无明显差异（P>0.05）;当阴道镜拟诊为宫颈柱状上皮异位时,虽非16/18型检出率较高,但与HR-HPV16、18型检出率相比无明显差异（P>0.05）;当阴道镜拟诊为不满意阴道镜时,三者检出率差异不明显（P>0.05）。可以看出,当HR-HPV感染型别为16型或18型时,阴道镜拟诊结果更倾向于宫颈病变可能,而当阴道镜拟诊为宫颈柱状上皮异位或不满意阴道镜时,不同HPV型别之间的差异性不明显。3.2比较三种阴道镜拟诊结果在各病毒载量组的分布情况,结果发现当阴道镜拟诊结果为宫颈病变可能时,高病毒载量组的比率要显著高于低载量组,差异有统计学意义（P<0.05）,但与中病毒载量组之间的差异并不明显（P>0.05）;当阴道镜拟诊为宫颈柱状上皮异位时,低病毒载量组所占比例最高,且与中、高载量组间均有显著差异（P<0.05）;当阴道镜拟诊为不满意阴道镜时,三者之间所占比率无统计学意义（P>0.05）。本组研究说明当病毒载量小于100RLU/CO时,本院阴道镜检查拟诊更倾向于宫颈柱状上皮异位,当病毒载量逐渐升级至大于1000RLU/CO时,阴道镜拟诊有倾向于宫颈病变的可能。4.阴道镜下宫颈活检病理结果4.1将HPV16型、18型、非16/18型单一感染者对应的病检结果进行统计分析,结果发现病理诊断结果为慢性宫颈炎的患者占比50.41%（61/121）,病检为 CIN 及以上的占 49.59%（60/121）。单一 HPV16 型、18 型、非 HPV16/18型导致≥CIN病变的概率依次为60%、57.14%、43.06%。分别比较慢性宫颈炎、≥CIN病变及浸润癌在HR-HPV16型、18型和非16/18型的占比情况,结果发现无论病检结果为慢性宫颈炎亦或≥CIN病变,不同HPV感染型别之间的差异均不明显;但在浸润癌中,HPV16型的检出率要显著高于非16/18型阳性率（P<0.05）,但与HPV18型阳性率相差无几。本研究数据提示HPV16/18型有明显的致癌倾向,但相对于其他型别导致≥CIN病变几率则无明显的统计学意义。4.2将各病毒载量组与宫颈各级组织病理结果的关系分别进行比较分析,各病毒载量组宫颈发生CIN Ⅰ病变的概率无明显差异（P>0.05）;各组间宫颈发生CINⅡ/Ⅲ病变的概率经检验存在差异（P<0.05）,两两间比较后发现,中、高载量组中宫颈发生CINⅡ/Ⅲ病变的概率均明显大于低载量组（P<0.05）,但中、高载量两组相比不存在差异（P>0.05）。该组资料结果说明相对于低病毒载量组而言,中、高病毒载量组更容易发生CINⅡ/Ⅲ病变,而各病毒载量组发生CIN Ⅰ病变的差异无显著统计学意义。5.阴道镜拟诊结果与宫颈活检结果5.1以宫颈活检病理结果为参考标准,阴道镜整体符合率为48.91%,阴道镜拟诊为宫颈柱状上皮异位者的符合率为71.43%,阴道镜拟诊为宫颈病变可能的符合率为63.41%,不满意阴道镜无法评估其对宫颈病变拟诊的准确性。对前二者的诊断符合率进行比较,P<0.05,提示两者拟诊符合率差异有统计学意义。进一步分析发现,与阴道镜拟诊为宫颈病变相比,拟诊为宫颈柱状上皮异位时诊断敏感性、特异性及准确性更高。5.2以宫颈活检病理结果为参考标准,Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型转化区阴道镜拟诊的符合率分别为65.28%、62.16%和22.89%。将各型转化区的符合率进行对比发现,差异显著（P<0.05）;对各型转化区的符合率进行两两对比发现,Ⅰ、Ⅱ型转化区之间的符合率差异无统计学意义,但均明显高于Ⅲ型转化区。进一步分析发现,当拟诊结果为宫颈柱状上皮异位或宫颈病变可能时,转化区为Ⅰ型时其敏感性最高,转化区为Ⅲ型时特异性最高。随着转化区由Ⅰ型逐渐转变为Ⅲ型,阴道镜拟诊的准确性逐渐降低,但与Ⅱ型转化区相比,Ⅲ型转化区拟诊宫颈病变可能的准确性稍有上升,可能与阴道镜下Ⅲ型转化区暴露不理想,可疑宫颈或宫颈管病变,行宫颈活检及宫颈管搔刮术的人数增加相关。6.阴道镜准确性的影响因素分析:本院的阴道镜拟诊结果为宫颈柱状上皮异位、不满意阴道镜及宫颈病变可能,宫颈活组织病检结果可分为慢性宫颈炎及≥CIN病变。若阴道镜拟诊结果为宫颈柱状上皮,同时病检提示慢性宫颈炎,则判定二者相符;若阴道镜拟诊结果为宫颈病变可能,而宫颈病检提示≥CIN病变,同样判定二者相符,反之则不符合。在本研究中,对患者年龄、生育史、避孕方式、HPV感染型别、宫颈转化区类型及HPV病毒载量高低等进行单因素分析,结果显示宫颈转化区类型、HPV病毒载量高低为本研究中心影响阴道镜拟诊准确性的相关因素（P<0.05）。[结 论]1.本研究中心阴道镜拟诊与阴道镜下活检病理诊断有较高的一致性,且当HPV分型检测提示16/18型阳性和（或）HPV定量测定大于100RLU/C0,转化区为Ⅰ型、Ⅱ型时,本研究中心阴道镜拟诊符合率更高。2.就本研究中心而言,非HPV16/18型持续感染者或病毒载量大于100RLU/CO者也应尽早转诊阴道镜,不可忽略此类患者的临床管理,以尽量避免漏诊宫颈癌变的可能性。3.本研究中心宫颈细胞学的假阴性率较高,因此不建议仅使用单一宫颈细胞学检查作为本中心宫颈癌筛查的主要手段,尽量联合HPV或其他检测方法,必要时转诊阴道镜。4.本研究显示宫颈转化区类型、HPV病毒载量高低是本研究中心影响阴道镜拟诊准确性的相关因素,当阴道镜结果可疑时,应结合筛查者的临床症状、HPV感染类别、持续时间、阴道镜满意程度等多方面因素进行综合判断,以减少宫颈病变的漏诊。