论文部分内容阅读
第一部分：腰4、5退变性滑脱的相关解剖学和形态学参数的对比研究目的：观察成人退变性腰椎滑脱患者形态学参数和解剖学特征,探讨腰4、5退变性滑脱的差异性。方法：回顾性分析124例退变性腰椎滑脱患者,男20例,女104例；年龄46～70岁(平均49.3岁)；其中L4退变性滑脱103例,L5退变性滑脱21例；以75例年龄43～69岁(平均47.7岁)匹配的正常成人为对照组,男24例,女51例。在站立位全脊柱X线片上测量形态学参数：骨盆入射角(pelvic incidence, PI)、骨盆倾斜角(pelvic tilt, PT)、骶骨倾斜角(sacral slope, SS)、腰椎前凸角(lumbar lordosis, LL)、胸椎后凸角(thoracic kyphotic, TK)和矢状面平衡(sagittal vertical axis, SVA);解剖学参数：髂骨高度(iliac crest height, ICH)、骶骨平台角(sacral table angle, STA)、L4和L5椎体指数(lumbar index, LI)、L4和L5椎体相对横突长度(transverse process length,TPL)和横突宽度(transverse process width, TPW)o采用独立样本t检验比较滑脱组与对照组及滑脱组内L4退变组、L5退变组之间的差异。结果：滑脱组脊柱骨盆参数PI、PT、SS、LLSVA为57.9±10.3°、18.4°±7.40、39.9°±8.3°、54.7°±10.9°和28.6mm±18.2mm,明显正常高于对照组的43.7°±11.6°、13.70±6.90、30.2°±8.2°、48.3°±10.1。和13.1mm±19.9mm (P<0.05).滑脱组解剖学参数L4TPW、L5TPW、L4 LI、 L5 LI和STA分别为0.17±0.06、0.16±0.04、0.84±0.09、0.83±0.07和89.7°±4.8°,显著低于对照组为0.25±0.09、0.23±0.07、0.94±0.06、0.92±0.08和98.8°±3.5°(P<0.05),滑脱组L4 TPL和L5 TPL较正常对照组无显著差异(P>0.05)。滑脱组内,L4 DS组和L5 DS组ICH分别为0.67±1.1和-1.1±0.98,L4退变组组ICH值显著高于L5退变组(P<0.05),其它脊柱骨盆参数和解剖学参数均未见显著差异(P>0.05)。结论：腰椎DS发生可能与矢状面形态和腰骶部解剖学特征有关,而DS发生的节段与髂骨高度有关,较高的髂骨则保护了L5使得L4发生滑脱风险增高。第二部分轻度退变性腰椎滑脱症复位程度对临床疗效影响目的：探讨不同程度复位对治疗轻度退变性腰椎滑脱症患者临床疗效的影响方法：回顾性分析2008年1月至2013年5月行TLIF手术治疗且有2年以上随访的96例Ⅰ～Ⅱ度退变性腰椎滑脱症患者,根据滑脱复位情况将所有患者分为复位组和部分复位组。其中复位组共纳入49例,其中男11例、女38例,年龄39-69岁(平均年龄55.7岁),Ⅰ度滑脱27例,Ⅱ度滑脱22例；部分复位组47例,男8例、女39例,平均年龄54.6(40～67)岁,Ⅰ度滑脱29例、Ⅱ度滑脱18例。在术前、术后和末次随访时腰椎正侧位X线片上测量滑脱率、椎间隙高度和滑脱角,在术后1年和末次随访时对融合率进行评价。术前、术后和随访时采用Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index, ODI)和0-10数字疼痛强度量表(numerical rating scale, NRS)对患者生活质量进行评价。采用t检验比较复位组和部分复位组间影像学和生活质量评估指标的差异。结果：与部分复位组相比,复位组手术时间(179.3min±47.2min vs 182.3min±55.1min, P>0.05)和出血量(596.3ml±101.7ml vs 620.5ml±125.9ml, p>0.05)无统计学差异。两组术后及随访期间并发症无统计学差异。术前两组间滑脱率、滑脱角和椎间隙高度无统计学差异(P值均>0.05)；术后和末次随访时各观察指标较术前均有改善(p值均<0.05),但术后、末次随访时复位组和部分复位组滑脱角和椎间隙高度均无统计学差异(P值均>0.05)。术后1年和末次随访时两组患者融合率均无统计学差异(P值均>0.05)。术后ODI和NRS评分均较术前明显改善(p值均<0.05),但两组间评分在术后和随访时差异无统计学意义(p值均>0.05)。结论：轻度腰椎退变性滑脱症TLIF术后复位程度不影响手术疗效和融合率。第三部分经椎间孔椎体间融合和后外侧融合治疗腰椎滑脱症的中期随访对比研究目的：比较经椎间孔椎体融合术(TLIF)口腰椎后外侧融合术(PLF)治疗的轻度腰椎滑脱症患者手术前后及随访时影像学指标的变化及生活质量的差异。方法：回顾性分析2007年1月至2012年1月分别行上述两种手术治疗且有2年以上随访的167例Ⅰ～Ⅱ度腰椎滑脱症患者。其中L4滑脱103例,L5滑脱64例；退变型滑脱94例,峡部裂性滑脱73例。TLIF组92例,男27例、女65例；年龄39～75岁(平均年龄55.7岁)。PLF组75例,男19例、女56例；年龄40～78岁(平均年龄56.1岁)。在术前、术后和随访时腰椎正侧位X线片上测量滑脱率、椎问隙高度和滑脱角。术前、术后和随访时采用Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index、疼痛数字评价量表(numerical rating scale, NRS)和健康调查简表(The MOS item short from health survey, SF-36)对患者的生活质量进行评价。采用t检验比较TLIF组和PLF组间影像学和生活质量评估指标的差异。结果：与TLIF组相比,PLF组手术时间较短(175.3min±46.2min vs 228.3min±52.1min, P＜0.01),出血量较少(415.3ml±101.7ml vs 620.5ml±125.9ml, p<0.01)。两组术后及随访期间并发症无显著差异。术前两组间滑脱率、滑脱角和椎间隙高度无显著差异(P值均>0.05)；术后各观察指标较术前均有改善(p值均<0.01),但TLIF组和PLF组滑脱率、滑脱角和椎间隙高度改善方面差异无统计学意义(P值均>0.05)。在随访过程中TLIF组椎间隙高度、滑脱率的维持优于PLF组(P值均<0.05)。术后ODI、SF-36和NRS评分均较术前明显改善,但两组间评分在术后和随访时差异无统计学意义(P值均>0.05)。结论：TLIF与PLF均是治疗Ⅰ～Ⅱ度腰椎滑脱的有效术式,而TLIF仅对复位后椎间高度和复位率的维持优于PLF。