在过去的30年，同性恋现象得到了社会越来越广泛的关注。但是，另一方面，同性恋作为客观存在的事实依然很难被人们接受，同性恋者也常常受到歧视，面临着比主流人群更多的压力，却很少能得到社会支持。人们总是将这部分人群与不良的社会现象联系起来，却很少关注他们的精神健康状况。弱势群体的经济、社会和政治权利保障问题研究是当前社会学领域的一个重要议题。当前，我国对艾滋病高危行为、情感障碍和生活质量综合评价的生存状况的研究存在某些不足，且单从躯体疾病的角度对男同性恋人群进行研究成效有限。　　目的：　　本研究的目的是采用横断面调查，对广州市区男同性恋人群的社会人口学特征、生活满意度、抑郁、焦虑、压力状况、自我耻辱感、自尊、社会支持、自杀情况和性别角色等多项指标进行测定，该项目的开展将对促进城市男同性恋人群的身心健康水平有重要的价值，也为今后城市男同性恋人群健康行为干预提供新的科学依据。　　方法：　　本研究现场选择在广东省广州市市区。研究中，所有调查对象的性取向以自我报告为准，男同性恋样本的选取首先根据CCMD-3中同性恋的定义，由研究者和调查对象本人一致确认为同性恋者，而非异性恋、双性恋。如受试性取向不符合调查要求，则结束该次调查访谈。　　研究采用RDS(Respondent-driven Sampling，RDS)同伴推动抽样方法来收集、确定男同性恋人群样本。在参考世界卫生组织以及中国疾病预防控制中心推荐的性传播感染高危人群哨点监测的样本量标准(一般在250～400人)的基础上，研究者根据性行为这类敏感性问题调查难度以及研究的客观条件限制，将男同性恋人群的最低样本量确定为250人。　　所有样本以面对面访谈的调查方式，在取得知情同意的条件下，以定式访谈问卷对调查对象进行现场调查，具体调查内容和工具如下：　　①社会人口学特征：采用自编问卷进行调查；②性行为特征及患性传播疾病的情况，出柜，吸毒史：采用自编问卷进行调查；③自杀意念以及自杀行为：采用Kessler设计的自杀问卷调查；④亲密关系暴力：采用马萨诸塞青年危险行为调查问卷；⑤抑郁，焦虑，应激：采用抑郁-焦虑-应激量表(DASS-21)；⑥自我耻辱感：采用香港中文大学Winnie W.S.Mak编制自我耻辱感量表(Self-Stigma Scale，SSS-S)。⑦自尊感：罗森伯格(Rosenberg)1965年编制的自尊量表；⑧生活满意度：采用生活满意度量表(Satisfacion With Life Scale，SWSL)；⑨社会支持水平采用领悟社会支持量表(Perceived SocialSupport Scale，PSSS)来评价；⑩性别角色：采用Bem于1974年发表了性别角色量表(Bem sex role inventory，BSRI)；　　资料分析方法：采用EpiData3.0建立数据库，用SPSS17.0进行统计学分析，取检验水准(α)为0.05。多因素分析采用Ordinal等级回归分析。　　结果：　　于2011年10月8日～2012年3月31日进行了男同性恋者的调查，首次选定了5名男同性恋QQ群群主为种子，发出卡片250张，有28人拒绝调查，最终获得男同性恋有效样本为222人，应答率为88.8％(222/250)。　　1.社会人口学特征　　222名有效男同性恋样本中，年龄最大0为38岁，最小为18岁，中位数年龄为26岁(P25=24.0，P75=28.0)；73.4％原户籍躲在地为城市，26.6％原户籍所在地为农村。汉族居多，占调查总数的95.9％：独生子女占据45.0％；94.6％(210/222)未婚，已婚4.5％(10/222)，离异2人(0.9％)；222名男同性恋者当中，非在读学生74.8％，在读学生25.2％；高中或中专学历18人(8.1％)，专科学历32人(14.4％)，本科学历99人(44.6％)；硕士及硕士以上学历73人(32.9％)：110名(49.5％)男同性恋者月收入在4000以下，57人(25.7％)月收入4001～6000之间，25人(11.3％)月收入在6001～8000之间，8人(3.6％)月收入收入在8001～10000之间，月收入10000～以上22人，占9.9％。　　2.在同性性关系中的角色　　本研究根据实际情况，将男同性恋者在同性性关系中扮演的角色从纯0到纯1划分为10段共11个点，由被调查者根据自身情况进行选择。纯0意指在男同性恋者之间的阴茎-肛门插入式性行为中只扮演被插入方的角色，没有过阴茎-肛门的插入式性行为；纯1意指在男同性恋者之间的阴茎-肛门插入式性行为中只扮演插入方的角色，没有过阴茎-肛门的被插入式性行为。本研究在分析过程中将纯0，0.1，0.2，0.3，0.4，0.5界定为被动组，共124人(55.9％)，0.6，0.7，0.8，0.9，1界定为主动组，共98人(44.1％)。　　3.性别角色　　本研究中，222名男同性恋者男性化量表平均得分99.79±15.48；女性化量表平均得分为100.94±12.05。　　4.性行为、性病、艾滋病、毒品使用　　过去6个月内，222名男同性恋者当中56.8％有过固定的同性性伴侣；除了固定性伙伴之外，过去半年内，有51.8％表示有过临时性伙伴；75.7％的男同性恋者当前处于未婚且未与人同居的状态，15.3％未婚且与一同性伴侣同居；222名男同性恋者当中，39.2％在最近半年内有过无保护肛交性行为。　　222名男同性恋样本中，在过去一年内，共有31人(14.O％)得过一种或一种以上的性病(包括HIV阳性12人)；共89人(40.1％)在过去一年内曾经做过HIV检测，42.8％男同性恋者打算在未来6个月内做HIV检测。　　在过去6个月内，在进行肛交性行为时，有14.4％的男同性恋者使用过Rush Poppers、摇头丸、冰毒、K粉；7.2％使用过伟哥；4.5％使用过其他毒品、催情剂或兴奋剂。　　5.精神健康状况及其他指标　　222名男同性恋者，生活满意度平均得分为17.09±3.88；抑郁维度的平均得分为6.03±4.76；焦虑维度平均得分为5.26±3.94；压力维度平均得分为7.14±4.04；自我耻辱感量表平均得分为21.06±7.19；自尊量表的平均分为27.57±4.04；家庭内支持得分17.65±4.67，家庭外支持得分37.97±8.75，总社会支持得分55.62±12.54；37.8％的男同性恋者并不介意将喜欢同性这件事情告诉别人，72.1％男同性恋者有出柜史，即把自己的性取向告诉了身边其他非同性恋者；32.8％的男同性恋者表示曾经至少经历过5种类型暴力(控制、情感、安全威胁、躯体、性)中的1种；28.8％(64/222)的男同性恋者有自杀意念：　　6.精神健康状况的多因素分析　　多因素Ordinal回归分析结果显示，影响男同性恋人群抑郁水平的因素有原户籍所在地(X2)、是否为独生子女(X3)、是否为学生(X5)、生活满意度(X7)、男性化(X14)、有无固定伴侣(X16)。logit模型为：　　Logit=0.295+0.968X2-1.171X3-1.829X5-1.135X7+2.039X14+0.988X16　　影响男同性恋人群焦虑水平的因素有年龄(X1)、月收入(X6)、总社会支持(X13)、男性化(X14)。logit模型为：　　Logit=-2.575+0.987X1+1.391X6-1.788X13+1.289X14　　影响男同性恋人群应激水平的因素有是否为独生子女(X3)、自尊感(X9)、家庭内社会支持(X11)、有无临时性伴侣(X17)、同性性关系中的角色(X18)。logit模型为：　　Logit=-3.045-0.895X3+1.079X9+1.280X11-1.002X17+0.849X18　　影响男同性恋人群亲密关系暴力的因素有月收入(X6)、生活满意度(X7)、耻辱感(X8)、有无固定伴侣(X16)、有无临时性伴侣(X17)、在同性性关系中的角色(X18)、有无危险性行为(X19)。logit模型为：　　Logit=2.091+0.989X6-0.745X7-0.831X8-1.032X16+0.939X17-1.053X18+1.085X19　　影响男同性恋人群自杀意念的因素有自尊感(X9)、出柜(X10)、女性化(X15)。logit模型为：　　Logit=-0.613+1.055X9-0.991X10+1.203X15　　结论：　　1.男同性恋人群精神健康状况较差，抑郁、焦虑、应激水平均较高，亲密关系暴力比例较高，社会支持水平较低，自杀意念严重。　　2.男同性恋精神健康状况较差。原户籍所在地、是否为独生子女、是否为学生、生活满意度、男性化、有无固定伴侣是影响男同性恋人群抑郁水平的主要因素；年龄、月收入、总社会支持、男性化是影响男同性恋人群焦虑水平的主要因素；是否为独生子女、自尊感、家庭内社会支持、有无临时性伴侣、同性性关系中的角色是影响男同性恋人群应激水平的主要因素；月收入、生活满意度、耻辱感、有无固定伴侣、有无临时性伴侣、在同性性关系中的角色、有无危险性行为是影响男同性恋人群亲密关系暴力的主要因素；自尊感、出柜、女性化是影响男同性恋人群自杀意念的主要因素。