胥敬祥案历时13年,整个案件引起了民众的广泛关注。然而,理论界过多关注的是案件的定性和量刑,对案件中存在的程序性问题却没有用大量的文章来涉及。为了实现不放纵任何一名犯罪分子,不让任何一位无辜者受到不公正的对待的目的,法律在再审程序的启动次数上并没有作出明确的限制性规定,导致实践中再审启动次数频繁。胥案中两次启动再审程序虽合法,但是却极易造成司法资源的浪费、破坏程序的安定、以及对判决的既判力带来消极影响,导致胥敬祥利益受损。法律赋予检察机关行使撤诉权的时间范围局限在起诉之后至法院一审刑事判决作出以前,这段期间内无刑事判决的产生,更无生效的刑事判决。再审程序中判决已然生效,则不在法律赋予检察机关行使撤诉权的时间限度内,故再审程序中检察机关不能撤诉。胥敬祥从被捕到被起诉中间七次退回补充侦查,历时四年十个月,审前起诉超期羁押问题也很严重。本文将“胥敬祥案”作为分析的目标,着重剖析胥案中出现的程序性问题,对胥敬祥案中出现的多次再审、审前起诉长期羁押、再审撤诉、执行监管政策侵犯在押犯利益等问题一一展开。全文除去开头和结尾,正文部分共由三部分组成,共2万字左右:第一部分,案件的基本情况。由案情介绍和胥敬祥案的处理程序两部分组成。对案件处理的程序以列表的形式进行了详细阐释,指出本案中四个程序问题,即两次启动再审程序、再审程序中检察机关撤回起诉、审查起诉期间长时间羁押和执行监管政策存在问题。文章重点分析这四个程序性问题是否合法、合理。第二部分,案件主要程序性问题的分析。首先关于两次启动再审程序的法律分析。由于法律没有限制再审启动的次数,故两次启动再审程序是合法的。但从合理性的角度分析,两次因事实不清、证据不足发回原审人民重新审判的做法明显造成了司法资源的浪费。同时,两次启动再审程序对程序的安定性造成破坏,给刑事判决的既判力带来了消极的影响,对服刑犯胥敬祥本人的利益造成侵害。其次、针对再审程序中检察机关撤回起诉,并作不起诉的决定没有相应的法律依据,不符合诉讼程序,违背了诉讼法理。再者,审查起诉长期羁押,以当时法律评价虽合法但却不合理,而且对羁押期间犯罪嫌疑人的人身造成损害。最后,执行监管政策中将申诉与否作为减刑的依据的行为,侵犯了在押犯利益。第三部分,胥敬祥案需要反思的问题。一方面对再审提起的次数作出明确的限制性规定。对再审次数的限制可参照二审发回重审的规定,即最新刑诉法第二百二十五条第四款的规定,以此来约束再审程序中上级法院为规避问题,多次发回原审法院重新审判。另一方面针对再审检察机关撤诉、作不起诉以及审前起诉超期羁押的问题,可通过规范检察权的行使来解决。针对再审中检察机关作不起诉来结案的决定,很明显是检察机关越权行使了审判权的职能,违背了控审分离制度。再者检察机关在审查起诉阶段,对补充侦查次数应严格按照法律规定行使,对超期羁押的问题可实施责任到人的规定,对违反法律程序的检察官给予惩罚。最后,法院应该在明确司法权、保障犯罪嫌疑人和被告人的诉讼权利的基础上,树立司法权威,真正地做到审判独立,实现裁判的既判力。