实践中,为了融资需要,以买卖合同的形式担保因为方便快捷、成本低等特点被广泛应用。对于此种新型的非典型的担保方式,发生争议时,因为没有具体的法律规范指引,使得法院经常出现相左的判决结果,造成司法上的不统一。理论上对于该买卖合同的性质和效力也没有统一的见解。2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也没有最终将争议尘埃落定。本文围绕该担保型买卖合同的性质和效力问题,通过理论与司法实践展开分析,提出自己的观点。首先,本文主要针对以买卖合同担保的形式展开论述,从立法和司法角度入手,分析针对担保型买卖合同的法律规定,并引出相关法律规范存在的问题;对司法实践中该类型的案件的判决进行总结,得出司法实践中对于担保型买卖合同问题的争议焦点。即对于该买卖合同的性质和效力的不同认识。其次,对买卖合同的性质问题进行阐述,理论上对买卖合同的性质问题争议较大,在物权与债权之间争论不休。本文从物权的属性以及物权法定原则对该种形式的担保进行了反驳,并将其与让与担保进行比较,认为其没有物权的支配性和排他效力,并且不符合物权法定原则。在否定物权属性的同时,应该将该买卖合同设置的担保放在债权领域分析,分析该担保的债权属性,笔者在附条件代物清偿与附条件买卖合同之间进行辨析。根据当事人的意思表示,最终确定为附条件的买卖合同。再次,在确定该担保的债权属性后,分析该买卖合同的效力。对于该买卖合同的效力,笔者主要分析理论上与司法实践中的不同观点。并在此基础上得出自己的观点。在理论上,该买卖合同是当事人真实意思表示,不存在通谋虚伪表示和规避法律的行为。在司法实践中也应该尊重当事人的意思表示,支持履行买卖合同的请求。最后,笔者认为,以买卖合同设置的担保,没有足够理由否定当事人之间的买卖意思表示,应该支持履行买卖合同的请求,在发生争议时,基础的法律关系与买卖法律关系一同审理。