保护作品完整权是精神权利的重要内容,世界各国基于不同的立法理念和经济文化差异对该权利有着不同规定,我国对该权利规定的较为简单模糊,给实践中的侵权判断带来诸多困惑。考察我国的司法实务,法官在侵权判断过程中对歪曲、篡改理解不一,采用的侵权判断标准不一致,且混淆该权利与修改权的关系。本文认为,应当将未改动作品本身但对作品进行不当利用的行为也扩充为侵犯该权利的行为方式,侵权判断标准宜采损害作品思想标准,而修改权不具有独立的控制范围,不应作为一项专有权利,也不应当合并至保护作品完整权当中,应当彻底删除此项权利。本文正文共分四个部分,第一部分对该权利的基础理论进行探析。首先介绍了权利的历史沿革,该权利最先起源于大陆法系国家,之后伯尔尼公约也确立了这项权利,英美等版权体系国家则是为贯彻公约而被动引入了该权利;其次对权利的性质和功能进行探讨,完整权作为一项精神权利,它的功能就在于维护作品的同一性,保护创作者的精神权益,鼓励创作,进而促进文化的传承与传播。第二部分是对我国侵犯作品完整权的司法考察。笔者从北大法宝上检索了我国2015至2019年这五年间保护作品完整权侵权的相关案例,最终筛选了 57个案例作为研究样本。通过对案例样本的基本情况进行归纳,了解法院对此类案件的审理思路和裁判结果,发现实务中存在的共性问题。研究发现,法官对歪曲、篡改存在着不同理解,采用的侵权判断标准也不一致,当事人往往同时提起该权利与修改权的侵权之诉,而部分法官在裁判中未明确区分这两项权利就直接得出是否侵权的结论。第三部分是对保护作品完整权侵权判定障碍因素的分析,即对上部分实务考察中发现的问题进行分析。对于侵权行为方式,立法采用封闭式的表达,仅规定了歪曲篡改行为,如此规定具有模糊性和封闭性等弊端,本文从类型化的角度对侵权行为方式进行分析,即从对作品进行了内容改动和对不当利用两方面进行阐释。对于侵权判断标准,学界对作者声誉和作品思想这两种标准存有争议,本文对声誉标准提出质疑,并论证了作品思想标准的合理性。对于该权利与修改权的关系,通过分析理论界对二者的争议和送审稿对二者的重构,可知修改权不具有独立的控制范围,不应被规定为专有权利。第四部分是对该权利侵权判定的完善建议,总结上文的分析论证,主要从立法和司法两方面提出建议。立法方面,在《著作权法》修改时,对于保护作品完整权,应重新进行定义、明确权利的控制范围,并根据利益平衡原则增加对权利的限制规定,同时要完全删除修改权。司法方面,要统一裁判规则,以损害作品思想作为侵权判断标准,同时可以借鉴德国的“三步测试法”来进行侵权判断。