目的:观察腰椎定点斜扳法与浮针疗法治疗腰椎间盘突出症的疗效差异。方法:1.病例来源依据广东省第二中医院针灸科及推拿科客观的门诊量,本次研究共纳入60例患者,两组比例为1:1,故每组样本含量为30例。2.操作腰椎定点斜扳法:先进行简单的腰骶部及臀部肌肉放松,采取攘法及按揉法为放松手法,从上至下放松2-3遍,行腰部椎体触诊,结合神经定位诊断知识,再根据患者的症状结合影像学支持(有则提供),先确定具体病变节段,再行腰椎定点斜扳法治疗,治疗结束后再行2遍放松手法。浮针疗法:患者摆好体位,医者用先明确患肌,再确定进针点,明确后标记,治疗局部及医者手指常规消毒,医者右手持浮针进针器放置于进针点,进针方向朝向“患肌”,进针成功后撤离进针器,行扇形扫散动作,扫散时间大概2分钟,100次/分。患者同时配合再灌注活动,行3次再灌注活动,每次10秒。操作完毕后退出浮针,用无菌棉签按压针口,随后贴上创口贴,完成治疗。3.疗程疗程为4周,1周2次,间隔大于2天,共计8次。4.评价时间界定对治疗开始前、治疗2周后、治疗4周后分别进行组内和组间比较。5.疗效观察指标采用JOA评分量表、VAS评分为主要结局指标并计算有效率,记录不良反应。6.统计分析1)按资料类型分为计量资料和计数资料,其统计结果分别予均值土标准差(x±s)及构成比或率(%)罗列出。2)本研究选用独立样本t检验或者秩和检验描述计量资料的基线比较,选用卡方检验或Fisher检验描述计数资料的基线比较;至于等级资料的组间比较,本次研究采用秩和检验。用重复测量的方差分析统计多个时点计量资料的比较,用多变量方差分析统计每个时点各组间的两两比较。结果:1.两组患者基线比较本研究有效病例共纳入60例,其中斜扳组与浮针组人数比为1:1,各30例。脱落0例;斜扳组男女性比例为23:7,斜扳组为21:9,性别上,差异无统计学意义(P=0.559),年龄上,斜扳组与浮针组平均年龄为(42.067±9.850,41.800±9.155),组间差异不存在统计学意义(P=0.914)。病程上,两组平均患病病程为(8.267±3.676,8.600±3.212)个月,组间差异不存在统计学意义(P=0.71)。在JOA量表上,复位组和浮针组平均为(15.433±3.224,15.367±2.632),两组间差异均无统计学差异(P=0.930),在VAS量表上,复位组和浮针组平均为(6.667±1.446,6.633±1.326)两组间差异均无统计学差异(P=0.926),以上说明两组组间基线差异无统计学意义,具有可比性。2.JOA量表1)经过2周的治疗,两组患者JOA评分较治疗前呈上升趋势,经过4周治疗,JOA评分亦有上升趋势。2)重复测量方差分析:满足球型检验检验条件(P=0.703),可见两组间的时间因素有统计学差异(F=215.70,P<0.01);分组因素有统计学差异(F=4.28,P=0.043),时间因素及分组因素间有交互效应(F=3.86,P=0.02)。3)各时点上组间比较,治疗2周后,组间差异无统计学意义P=0.712;治疗4周后,组间差异具统计学意义(P<0.01)。4)组内比较:斜扳组和浮针组两组治疗2周后与治疗前比较,治疗4周后与治疗前比较均有统计学意义(P<0.01)。3.VAS评分1)经治疗,两组患者在治疗2周后VAS评分均较治疗前呈下降趋势,治疗4周后分数再次下降。2)采用重复测量方差分析,结果提示,球型度检验不满足(P=0.005),故选择G reenhouse-Geisser模型,两组间的时间因素有统计学差异(F=156.021,P<0.01);分组因素有统计学差异(F=4.407,P=0.040),时间因素及分组因素间有交互效应(F=6.034,P=0.005)。3)各时点上组间比较,治疗2周后,组间差异不存在统计学意义(P=0.842);治疗4周后,组间差异有统计学意义(P><0.01)。组内比较:斜扳组和浮针组两组治疗2周后与治疗前比较,治疗4周后与治疗前比较均有统计学意义(P<0.01)。4.有效率经4周后的治疗,斜扳组和浮针组分别以96.66%,93.33%为总有效率。经秩和检验得出,Z=-2.156P=0.031,P<0.05,差异具有统计学意义。5.安全性研究中总共出2例不良事件(轻度),由于患者紧张情绪及低血糖所致。后可缓解。结论:1.腰椎定点斜扳法、浮针疗法治疗腰椎间盘突出症腰痛均有疗效,但腰椎定点斜扳法疗效较好。2.在JOA、VAS的评分改善方面,腰椎定点斜扳法优于浮针疗法。